Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-8872/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А71-3687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии от истца - общества с дополнительной ответственностью "Алнашская машино-технологическая станция": Токарев Е.С., директор (приказ N 9 от 29.02.2012), Жукова С.А. (доверенность N 2 от 12.08.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с дополнительной ответственностью "Алнашская машино-технологическая станция",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года

по делу N А71-3687/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску общества с дополнительной ответственностью "Алнашская машино-технологическая станция" (ОГРН 1051801550162, ИНН 1801031309)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иж-Кама" (ОГРН 1041803103198, ИНН 1801031179)

о признании права собственности,

установил:

Общество с дополнительной ответственностью "Алнашская машино-технологическая станция" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иж-Кама" (ответчик) о признании права собственности на навес (состоящий из железобетонных конструкций в количестве 54 штуки стеновых панелей и 20 штук балок), силосную траншею (состоящая из плит ПГ в количестве 160 штук).

Решением суда от 16.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие полной оценки судом представленных в дело доказательств. Заявитель жалобы указывает, что судом не был выяснен вопрос о наличии спора о праве, т.к. к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий общества ответчика, обстоятельства для привлечения которого (по мнению истца) им были указаны в содержании иска, в связи с чем считает преждевременным сделанный судом вывод со ссылками на положения ст. 463, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ссылаясь на нормы ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, заявитель жалобы считает, что в предмет доказывания по настоящему иску входят факты наличия у истца права получения в собственность товара в натуре.

Конкурсный управляющий общества "Иж-Кама" Горбунов В.В. направил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что ответчик не оспаривает действительность заключенного договора в отношении спорных объектов, получении последним денежных средств, в связи с чем не возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ апелляционный суд основания для отмены (изменения) принятого по делу решения не находит.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи в отношении следующего имущества: навес (из железобетонных конструкций, для хранения сена), силосная траншея (из железобетонных плит), находящиеся по адресу: УР, Алнашский район, с. Алнаши, ул. Строительная, 7. Количество и наименование имущества, подлежащего передаче покупателю, определены в спецификации N 1 к договору купли-продажи от 18.04.2012.

Способ передачи товара определен сторонами посредством акта приема-передачи (п. 1.3 договора).

В п. 1.5 договора купли-продажи стороны договорились, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента его фактической передачи по акту приема-передачи.

Цена предмета купли-продажи составляет 13 630 руб., из них 12 100 руб. стоимость навеса и 1530 руб. стоимость силосной траншеи (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора расчеты по договору между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после фактической передачи имущества по акту приема-передачи.

Факт оплаты истцом имущества подтвержден представленными в дело платежными поручениями N 35 от 15.06.2012, N34 от 15.06.2012 и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на невозможность использования приобретенного имущества (у истца отсутствует доступ к имуществу для его разборки), последний обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на товар.

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства в совокупности с заявленными истцом требованиями по правилам ст. 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска истцу отказал. Принимая решение, суд указал, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению прав последнего, что последствия неисполнения продавцом обязанности передать товар регулируются нормами обязательственного права (ст. 463, 398 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность использования такого способа защиты как обращение с иском о признании права. Вместе с тем, истец неверно понимает пределы использования указанного способа защиты.

Признание права является допустимым способом защиты в том случае, когда указанное право у истца имеется, но оспаривается либо не признается ответчиком.

По смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд истцу надлежит доказать, что принадлежащее ему право нарушено либо оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом передачей признается вручение вещи приобретателю (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Как выше было указано и истцом не оспаривается, исходя из содержания договора купли-продажи право собственности на приобретенное имущество переходит к покупателю с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи, чего в данном случае не произошло.

При этом, как видно из отзыва на апелляционную жалобу, ответчик действительность заключенного с истцом 18.04.2012 договора купли-продажи не оспаривает, как и не оспаривает получения им исполнения по сделке.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях; это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку покупателю вещь не передана, а продавец не оспаривает право истца на эту вещь, спор о праве между сторонами настоящего дела отсутствует, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не влекут иной оценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

Указание представителя истца в апелляционной инстанции на то, что на это имущество претендует иное лицо, может свидетельствовать о наличие спора о праве с этим лицом, а не с ответчиком, к которому предъявлен настоящий с иск. С ответчиком (продавцом) у истца (покупателя) обязательственные правоотношения, ввиду чего при неисполнении продавцом обязанности предать вещь покупатель вправе требовать передачи её либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы, а в случае если эта вещь отчуждена другому лицу и находится в его владении, может требовать также взыскания убытков со стороны по сделке.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2014 по делу N А71-3687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с дополнительной ответственностью "Алнашская машино-технологическая станция" (ОГРН 1051801550162, ИНН 1801031309) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чек - ордеру N 36 от 22.05.2014, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких В.Ю. Дюкин