Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 08АП-5625/14

город Омск

20 августа 2014 г.

Дело N А70-12955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5625/2014) открытого акционерного общества "Золотые луга" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу N А70-12955/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Золотые луга" (ОГРН 1097232025747, ИНН 7203239260) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области о признании незаконным предписания от 30 августа 2013 г. N 16-13 в части пунктов 1, 2 и 7,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Золотые луга" (далее - заявитель, ОАО "Золотые луга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным предписания Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 30.08.2013 N 16-13 в части пунктов 1, 2 и 7 (т. 2 л.д. 18-19).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу N А70-12955/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Золотые луга" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Общество

настаивает на своей позиции о незаконности предписания от 30.08.2013 N 16-13 в части пунктов 1, 2 и 7, указывая на отсутствие в акте проверки сведений об осуществлении заявителем сброса сточных вод в пруд на р. Солоновка.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на значение имеющихся в материалах дела утвержденных нормативов допустимого сброса при установлении факта несоответствия качества сточных вод в отсутствие разрешения на сброс сточных вод в пруд р. Солоновка и неосуществления отбора проб и проведения исследований в период проведения проверки.

В письменном отзыве Департамент возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Золотые луга", Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Золотые луга" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН), его место нахождения: г. Тюмень, ул. 11 км Ялуторовского тракта, 7.

Общество осуществляет свою деятельность через филиалы: филиал ОАО "Золотые луга" Молочный комбинат "Ситниковский", расположенный по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Ситниково, ул. Заводская, д. 7г, стр. 1; филиал ОАО "Золотые луга" Молочный комбинат "Ишимский" по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 4-ая Северная, д. 5, и филиал ОАО "Золотые луга" в г. Тобольске по ул. Промкомзона, N 3, стр. 1.

Обществу на основании договора на водопользование от 20.09.2010 N 72-14.01.04.001-П-ДЗИО-С-2010-00189/00, заключенного с Департаментом, в пользование в целях забора воды предоставлен пруд на р. Солоновка в Омутинском районе Тюменской области.

Кроме того, решением Департамента от 14.01.2011 N 72-14.01.03.002-Б-РСБХ-С-2011-00210/00 Обществу предоставлено болото без названия с целью сброса сточных вод.

На основании приказа руководителя Департамента от 02.08.2013 N 868-АХВ в отношении ОАО "Золотые луга" в период с 09.08.2013 по 30.08.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды Российской Федерации и требований водного законодательства.

В ходе проверки должностными лицами Департамента было установлено нарушение Обществом требований к охране водного объекта, предусмотренных статьями 9, 11, пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в следующем: филиал ОАО "Золотые луга" "Молочный комбинат Ситниковский" осуществляет сброс сточных вод в пруд на р. Солоновка, однако, право пользования данным водным объектом для сброса сточных вод Обществом не приобретено, решение о предоставлении данного водного объекта для сброса сточных вод в Департаменте не оформлено; кроме того, филиал Общества "Молочный комбинат Ситниковский" осуществляет сброс сточных вод в пруд на р. Солоновка с содержанием загрязняющих веществ, превышающих нормативы допустимого сброса, утвержденные 03.09.2012 для филиала ОАО "Золотые луга" "Молочный комбинат "Ситниковский" (срок действия с 03.09.2012 по 03.09.2017), а также филиалом ОАО "Золотые луга" "Молочный комбинат "Ишимский" не ведется учет объемов сброса сточной воды и качества сточных вод в журнале по формам, утвержденным Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, что является нарушением условий водопользования, установленных договором водопользования от 14.01.2011 N 72-14.01.03.002-Б-РСБХ-С-2011-00210/00.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.082013 N 23-13 и выдано оспариваемое предписание от 30.08.2013 N 16-13, которым Обществу вменено в обязанность устранить выявленные нарушения водного законодательства.

Пунктом 1 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность в срок до 01.12.2013 оформить решение о предоставлении водного объекта (пруд на р. Солоновка) в целях сброса сточных вод для филиала ОАО "Золотые луга" "Молочный комбинат Ситниковский";

пунктом 2 предписания на Общество возложена обязанность в срок до 01.12.2013 разработать мероприятия по прекращению сброса сточных вод в пруд на р. Солоновка с содержанием загрязняющих веществ, превышающих утвержденные нормативы допустимого сброса;

в соответствии с пунктом 7 предписания Обществу вменено в обязанность устранить нарушения условий водопользования, установленных решением о предоставлении болота без названия в пользование с целью сброса сточных вод от 14.01.2011 N 72-14.01.03.002-Б-РСБХ-С-2011-00210/00 (филиал ОАО "Золотые луга" "Молочный комбинат "Ишимский"), а именно: с 01.10.2013 учет сбрасываемой воды в болото и качества осуществлять по формам, утвержденным приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 (пункт 5 часть 2, 3 раздел 2).

Полагая, что предписание от 30.08.2013 N 16-13 в части пунктов 1, 2 и 7 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

16.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования ООО "Золотые луга" подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие предписания в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое предписание в этой части повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании пункта 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункты 4, 8, 19 статьи 1 ВК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 ВК РФ.

По верному замечанию суда первой инстанции, из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты (либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающие сброс сточных вод в водный объект), предприятие признается пользователем водного объекта и обязано получить решение о предоставление водного объекта в пользование для соответствующих целей. Из содержания частей 1 и 2 статьи 11 ВК РФ также следует, что договор водопользования, заключенный в целях забора водных ресурсов, не предоставляет лицу права осуществлять сброс сточных вод при отсутствии соответствующего решения.

Как уже указывалось выше, в соответствии с договором на водопользование от 20.09.2010 72-14.01.04.001-П-ДЗИО-С-2010-00189/00 Обществу предоставлен в пользование пруд на р. Солоновка исключительно в целях забора воды. Указанный договор не предоставляет Обществу право пользования данным водным объектом в каких-либо иных целях, в том числе, в целях сброса вод.

Факт использования пруда на р. Солоновка для сброса сточной воды при отсутствии соответствующего решения Департамента Обществом не оспаривается.

При этом судом не принимается довод заявителя о неоднократных отказах Департамента в предоставлении права пользования данным водным объектом в целях сброса сточной воды, мотивированных несоответствием качества воды установленным нормативам, так как законность данных отказов Обществом в судебном порядке не оспорена и не является предметом спора по настоящему делу.

Наличие отказа Департамента в предоставлении права пользования данным водным объектом в целях сброса сточной воды лишь подтверждает противоправность действий Общества по использованию данного водного объекта.

При этом отказ Департамента в предоставлении права пользования данным водным объектом в целях сброса сточной воды не является законным основанием для пользования водным объектом без соответствующего решения.

Использование водного объекта (пруд на р. Солоновка) для сброса сточных вод при отсутствии соответствующего решения уполномоченного органа является нарушением требования статей 9, 11 ВК РФ. В случае отсутствия решения о предоставлении водного объекта общество обязано прекратить самовольное использование данного объекта.

Следовательно, именно на Общество как пользователя водного объекта оспариваемым предписанием (пункт 1) правомерно возложена обязанность по оформлению решения о предоставление водного объекта в пользование для соответствующих целей.

Довод заявителя о невозможности исполнения пункта 1 предписания к установленному сроку (до 01.12.2013) обосновано не был принят судом первой инстанции поскольку, по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания требования предписания незаконным.

В обоснование довода о невозможности исполнения пункта 1 предписания к установленному сроку Общество ссылается на принятие мер по внесению изменений в проект нормативов допустимых взносов и заключение договора от 17.10.2013 N 1073, а также на необходимость проведения наблюдения за концентрациями химических веществ водного объекта в течение 1 года.

Указанные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения предписания, а непосредственно зависят от действий самого Общества. Так, предписание было выдано Обществу 30.08.2013, однако, договор на разработку проекта нормативов допустимого сброса был заключен Обществом лишь 17.09.2013. Письмо ОАО "Тюменьгипроводхоз", в котором упоминается о необходимости проведения наблюдения за концентрациями химических веществ водного объекта в течение одного геологического года, датировано 03.03.2014, следовательно, также не может свидетельствовать о незаконности установленного пунктом 1 представления от 30.08.2013 срока его исполнения.

Кроме того, указанные доводы Общества о неисполнимости предписания в установленный срок, то есть о наличии объективных, не зависящих от воли лица и непреодолимых препятствий к исполнению предписания, а также оценка приятия Обществом всех зависящих от него мер по выполнению предписания, относятся к исследованию вины Общества и должны оцениваться в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае возбуждения административного производства.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности предписания как ненормативного правового акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что во время проверки не устанавливался и не подтвержден доказательствами факт сброса сточных вод в пруд на р. Солоновка с содержанием загрязняющих веществ, превышающих нормативы допустимого сброса, опровергается материалами дела.

Из материалов делу усматривается, что Федеральным агентством водных ресурсов Нижнее-Обского бассейнового водного управления 03.09.2011 для филиала ОАО "Золотые луга" "Молочный комбинат "Ситниковский" были утверждены нормативы допустимого сброса в пруд на р. Солоновка, сроком действия с 03.09.2012 по 03.09.2017.

Согласно протоколам количественно-химического анализа сточных вод (протокол лабораторных исследований N 12701 от 03.11.2012, протокол КХА N 1076 от 26.11.2012, протокол лабораторных исследований N 14805 от 04.12.2012, протокол лабораторных исследований N 498 от 07.02.2013, протокол КХА N 18 от 06.03.2013, протокол лабораторных исследований N 772 от 28.02.2013, протокол лабораторных исследований N 1425 от 22.03.2013, протокол лабораторных исследований N 4405 от 21.05.2013, протокол лабораторных исследований N 5999 от 13.06.2013) сброс сточных вод в пруд на р. Солоновка осуществлялся с превышением содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

Факт несоответствия качества сточных вод установленным нормативам в 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года отражен в акте проверки от 30.08.2013 N 23-13 и подтвержден имеющимися в материалах дела протоколами количественно-химического анализа сточных вод.

В свою очередь, доказательств соответствия качества сточных вод установленным нормативам Обществом не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (подпункт 3 части 6 статьи 60 ВК РФ).

На основании статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Следовательно, требование пункта 2 предписания соответствует действующему законодательству, и не возлагает на Общество какие-либо дополнительные обязанности по сравнению с требованиями действующего законодательства.

Не находят своего подтверждения доводы Общества о незаконности пункта 7 оспариваемого предписания.

Учет забираемой воды из водного объекта и их качества должен осуществляться по формам, утверждённым Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и пользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества".

Само по себе требование пункта 7 предписания об осуществлении учета сточных вод и их качества по утвержденным действующим нормативно-правовым актом формам соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов Общества не нарушает.

Тот факт, что письмом от 06.12.2013 N 749-13/ЗЛ Общество сообщило Департаменту о прекращении пользования болотом для сброса сточных вод, не свидетельствует о незаконности пункта 7 предписания, так как на момент проверки такие сведения Департаменту представлены не были, решение от 14.01.2011 N 72-14.01.03.002-Б-РСБХ-С-2011-00210/00 о предоставлении болота в пользование, сроком действия до 24.09.2015, не было отменено, фактическое прекращение пользования водным объектом Департаментом в ходе проверки не было подтверждено, следовательно, Общество обязано было выполнять предусмотренные данным решением условия водопользования.

Кроме того, в связи с тем, что в ходе последующей проверки в феврале 2014 года Департаментом подтверждены обстоятельства прекращения использования филиалом Общества "Молочный комбинат "Ишимский" болота для сброса сточных вод, требование пункта 7 предписания не возлагает на Общество каких-либо дополнительных обязанностей и не влечет нарушения прав и законных интересов Общества.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Золотые луга".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО "Золотые луга"" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу N А70-12955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Золотые луга" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 45608 от 13.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков