Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-29210/14
|
20 августа 2014 г.
|
Дело N А40-187981/2013
|
Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2014 года.
Определение изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Замоскворечье" на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" апреля 2014 года по делу N А40-187981/13, принятое судьей Гараевой Н.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РУССКОЕ ДЕЛО" (ИНН 7702200042, ОГРН 1037700033183) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Замоскворечье" (ИНН 7705012696, ОГРН 1027739540070), открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Чейшвили М.З. по доверенности от 31.07.2014 г.
от ответчиков: 1) не явился, извещен. 2) Казначеев Б.А. по доверенности от 03.12.2012 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-187981/13 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "РУССКОЕ ДЕЛО" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Замоскворечье" (далее - ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Замоскворечье"), открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о взыскании 170 274 руб. убытков.
На указанное решение ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Замоскворечье" 26.05.2014 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ответчиком не было получено решение суда первой инстанции.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Замоскворечье", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, представитель ОАО "МОЭК" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 09.04.202014, решение суда в полном объеме изготовлено 16.04.2014, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2014. Именно с указанной даты (18.04.2014) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.
Между тем апелляционная жалоба подана только 26.05.2014, т.е. с пропуском установленного срока на ее подачу.
Из материалов дела следует, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается судебными извещениями (т.1 л.д.149, т.2 л.д.1), направленными судом по месту нахождения ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика" района "Замоскворечье": г.Москва, ул. Пятницкая, д.18, стр.1.
Кроме того, 03.03.2014 заявителем были направлены возражения против открытия судебного заседания суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (т.1 л.д.134).
Так же из протокола судебного заседания от 27.03.2014 следует, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании и знал об отложении судебного разбирательства на 09.04.2014. Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В с
