Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 07АП-5753/10

г. Томск

11 августа 2010 г.

Дело N А02-116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой В.А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урсул"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2010

по делу N А02-116/2010 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урсул"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай

третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети"

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением от 0712.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урсул" (далее - ООО "Урсул", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Зырянова В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.12.2009.

Решением от 12.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Урсул" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- Общество указало на невозможность исполнения решения суда от 09.01.2008 по делу N А02-1067/2007 в связи с тем, что имущество, поименованное в исполнительном листе N 032358 от 29.05.2008 и являющееся предметом исполнительного производства N 84/12/2559/1/2009 изъято у ООО "Урсул" СЧ СУ при МВД по Республике Алтай в рамках предварительного расследования уголовного дела N15078, приобщено к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств. На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 19.08.2008 указанное имущество передано владельцу - МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска", который допустил ООО "Урсул" к хранению данного имущества, в том числе путем его использования и бесперебойной эксплуатации. ООО "Урсул" владеет и пользуется данным имуществом на основании договора аренды имущества от 01.11.2007, заключенного с МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель и третье лицо не представили.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 09.01.2008 по делу N А02-1067/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2008, было удовлетворено требование МУП "Котельные и тепловые сети" об истребовании из незаконного владения ООО "Урсул" имущества: зданий, сооружений и оборудования общей балансовой стоимостью 1471869 руб. 58 коп. Данное решение вступило в законную силу 19.05.2008.

На основании указанного решения 29.05.2008 Арбитражным судом Республики Алтай взыскателю был выдан исполнительный лист N 032358. 01.04.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 84/12/2559/1/2009. 25.11.2009 судебный пристав-исполнитель направил ООО "Урсул" требование об исполнении решения Арбитражного суда Республики Алтай до 30.11.2009 и предложил возвратить вышеназванное имущество в хозяйственное ведение МУП "Котельные и тепловые сети". В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал на то, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

01.12.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО "Урсул" исполнительского сбора в сумме 5000 руб. в связи с неисполнением без уважительных причин должником в установленный срок исполнительного документа в добровольном порядке.

Постановлением от 07.12.2009 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2009, в соответствии с которым с ООО "Урсул" взыскан исполнительский сбор в размер 7 % от стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 100522 руб. 77 коп. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 16.02.2010, исполнительский сбор составил 102482 руб. 07 коп.).

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Урсул" требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, поскольку Общество не предприняло всех необходимых действий для передачи имущества МУП "Котельные и тепловые сети" и не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок либо доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или иными непреодолимыми препятствиями.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исковые требования, заявленные Обществом, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Общество должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что освобождение ООО "Урсул" от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества.

Между тем, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, поскольку Общество не предприняло всех необходимых действий для передачи имущества МУП "Котельные и тепловые сети" и не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок либо доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или иными непреодолимыми препятствиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2008 по заявлению МУП "Тепло" ОСЧ СУ при МВД по Республике Алтай возбуждено уголовное дело N 15078 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект". В рамках вышеуказанного уголовного дела постановлением ОСЧ СУ при МВД по Республике Алтай от 03.07.2008 имущество, на которое обращено взыскание по решению суда от 09.01.2008 по делу NА02-1069/2007, было приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Постановление суда об аресте данного имущества в рамках уголовного дела N 15078 отсутствует.

Довод заявителя в обоснование заявленного требования на невозможность исполнения требований исполнительного документа ввиду того, что имущество, поименованное в решении суда от 09.01.2008 по делу N А02-1067/2007 и являющееся предметом исполнительного производства N 84/12/2559/1/2009, изъято у ООО "Урсул" ОСЧ СУ при МВД по Республике Алтай и приобщено в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела N 15078, не может быть принят во внимание, как несостоятельный.

Так, приобщение имущества к уголовному делу в качестве вещественных доказательств не является уважительной причиной для неисполнения решения арбитражного суда.

Данный факт не может рассматриваться как объективно непредотвратимое обстоятельство, находящееся вне контроля должника. ООО "Урсул" не представило доказательств того, что передача имущества от ООО "Урсул" к МУП "Котельные и тепловые сети" лишит данное имущество статуса вещественных доказательств и будет препятствовать проведению следственных мероприятий в рамках уголовного дела N 15078.

Кроме того, их материалов дела усматривается, что постановлением начальника ОСЧ СУ при МВД по Республике Алтай от 19.08.2008 все вещественные доказательства - имущество муниципального унитарного предприятия "Энергия", общества с ограниченной ответственностью "Аргут", общества с ограниченной ответственностью "Улалу", общества с ограниченной ответственностью "Чуя", общества с ограниченной ответственностью "Коксу" возвращены владельцу - МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска". Данное имущество согласно перечню получено руководителем МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" Червоновым Г.Ф.

Постановлением от 19.08.2008 имущество, являющееся вещественными доказательствами по уголовному делу N 15078 и возвращенное следственными органами собственнику имущества - МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска", было передано указанным лицом на хранение иным юридическим лицам, в том числе, ООО "Урсул". Суд учитывает, что в перечень передаваемого имущества включено имущество, перечисленное в решении суда от 09.01.2008 по делу N А02-1067/2007, т.е. имущество, которое было у ООО "Урсул".

Судом первой инстанции также правильно установлено, что полученное 19.08.2008 имущество до настоящего времени используется ООО "Урсул". В материалах дела имеется договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования города Горно-Алтайска N 493 от 01.11.2007, заключенный до вынесения решения суда от 09.01.2008 по делу NА02-1067/2007.

Однако право хозяйственного ведения на данное имущество возникло у МУП "Котельные и тепловые сети" до заключения указанного договора аренды. В соответствии со статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом отсутствия реальной возможности по состоянию на 30.11.2009 исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об освобождении ООО "Урсул" от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 84/12/2558/1/2009.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2010 года по делу N А02-116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина