Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 20АП-4334/14

г. Тула

20 августа 2014 г.

Дело N А54-6868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Соловьева Виктора Владимировича (доверенность от 01.08.2013), Соловьева Владимира Васильевича (доверенность от 30.10.2013), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2014 по делу N А54-6868/2013 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Граждансантехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНМАР" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2012 N 20 в сумме 809 532 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 по 05.05.2014 в сумме 107 235 руб. 79 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНМАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Граждансантехмонтаж" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 809 532 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 994 руб. 12 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 602 руб.08 коп. (с учетом определения от 17.06.2014 об исправлении опечатки (описки)). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНМАР" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указало, что часть работ выполнена истцом с нарушением требований по качеству. Ответчик в период гарантийного срока на выполненные работы обратился к истцу с требованием устранить выявленные дефекты, однако истец проигнорировал данное требование. Ссылается на то, что ответчик за свой счет, с привлечением третьих лиц, был вынужден устранить выявленные дефекты, в результате чего ответчик понес убытки в виде оплаты работ третьему лицу в размере 900 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНМАР" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Граждансантехмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда 01.08.2012 N 20, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории, подготовленной заказчиком под асфальтирование (л. д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Объем работ определяется в соответствии с заданием заказчика, согласно адресам, согласованным сторонами в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора по завершении работ подрядчик сдает, заказчик принимает результат выполненных работ по акту сдачи-приемки работ.

В разделе 2 договора стороны установили стоимость работ и порядок расчетов. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ определяется в текущих ценах, согласно Приложению N 2 к договору. Перед началом работ, указанных в пункте 1.1, заказчик производит предварительную оплату в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18 % - 76 271 руб. 90 коп., на приобретение материалов.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность подрядчика качественно выполнить работу в сроки согласно графикам производства, при условии выполнения обязательств заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора заказчик обязан осуществить оплату согласно пункту 2.2.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора с 13.08.2012 по 01.10.2012.

Согласно пункту 6.3 договора споры, разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до завершения сторонами исполнения своих обязанностей по договору.

Приложением N 1 к договору подряда от 01.08.2012 N 20 утвержден перечень работ и их стоимость (асфальтирование, установка бортового камня нового и б/у, благоустройство зеленой зоны с завозом плодородного грунта, установка люков в уровень) (л. д. 13).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по благоустройству территории, подготовленной заказчиком под асфальтирование на улицах г. Рязани, на общую сумму 1 009 532 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.09.2012 N 1 на сумму 365 787 руб. 20 коп., от 30.10.2012 N 1на сумму 643 745 руб. 20 коп. (л. д. 16, 20) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2012 на сумму 365 787 руб. 20 коп., от 30.10.2012 на сумму 643 745 руб. 20 коп. (л. д. 17, 21).

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами договора без каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ.

Истец выставил ответчику счета на оплату от 14.0.2012 N 312 на сумму 200 000 руб., от 25.09.2012 N 327 на сумму 165 787 руб. 20 коп., от 30.10.2012 N 343 на сумму 643 745 руб. 20 коп. (л. д. 14, 18, 22).

В нарушение условий договора общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНМАР" предусмотренный договором аванс перечислило частично в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2012 N 535 на сумму 200 000 руб. (л. д. 15). Остальные работы ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в пятидневный срок с момента получения данной претензии погасить задолженность в сумме 809 532 руб. 40 коп. (л. д. 26-27).

В ответ на претензию истца общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНМАР" в письме от 03.12.2013 N 0653 сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Граждансантехмонтаж" о том, что работы по ряду объектов выполнены подрядчиком с нарушением требований по качеству, что выразилось в просадке асфальта. В этом же письме указано, что письмом от 17.07.2013 N 0341 заказчик уведомил подрядчика о некачественном выполнении работ и просил устранить недостатки в разумный срок, однако подрядчик свою обязанность не выполнил (л. д. 24).

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНМАР" не оплачены в сумме 809 532 руб. 40 коп. (1 009 532 руб. 40 коп. - 200 000 руб.), общество с ограниченной ответственностью "Граждансантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора от 01.08.2012 N 20, который является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как верно установлено судом, подрядчик исполнил обязательства надлежащим образом, выполнив работы по асфальтированию и благоустройству территории, подготовленной заказчиком под асфальтирование на общую сумму 1 009 532 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.09.2012 N 1 на сумму 365 787 руб. 20 коп., от 30.10.2012 N 1 на сумму 643 745 руб. 20 коп. (л. д. 16, 20) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2012 на сумму 365 787 руб. 20 коп., от 30.10.2012 на сумму 643 745 руб. 20 коп. (л.д. 17, 21), подписанными сторонами.

Однако выполненные подрядчиком работы оплачены ответчиком лишь частично на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2012 N 535 (л. д. 15), в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 809 532 руб. 40 коп. (1 009 532 руб. 40 коп. - 200 000 руб.).

Ответчиком доказательств оплаты принятых от истца работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.08.2012 N 20, в сумме 809 532 руб. 40 коп. не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 65, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 01.08.2012 N 20, в сумме 809 532 руб. 40 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме как обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть работ выполнена истцом с нарушением требований по качеству, и в период гарантийного срока истец проигнорировал его требования об устранении дефектов, поэтому недостатки были устранены силами третьих лиц, в результате этого ответчик понес убытки в размере 900 000 руб., отклоняются апелляционным судом как несостоятельные исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В подтверждение факта обращения ответчика к истцу с требованием устранить выявленные дефекты качества работ общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНМАР" ссылается на письмо от 17.07.2013 N 0341, которое было направлено ответчиком истцу заказным письмом с уведомлением в период с 17.07.2013 по 26.07.2013. Однако копия указанного письма и доказательства направления его истцу ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В ответ на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств от 08.05.2014 в арбитражный суд 02.06.2014 от УФПС г. Москвы поступило сообщение от 26.05.2014 N 80-2.1.3-17А-13/А-0560, где указано, что за период с 01.07.2013 по 26.07.2013 включительно в приеме и отправке регистрируемые почтовые отправления от отправителя ООО Строительная компания "ИНМАР" на имя: ООО "Граждансантехмонтаж" в адрес: 390011, г.Рязань, ул. Южный промузел, д. 12б - не значится.

Как следует из актов выполненных работ, работы по асфальтированию и благоустройству проводились на подготовленную заказчиком (ответчиком) под асфальтирование территорию. Из документов не усматривается ни объем, ни виды подготовительных работ, что не позволяет определить причину просадки асфальта.

Вместе с тем экспертиза произошедшей просадки асфальта на отремонтированных территориях для определения причин образовавшихся дефектов не проводилась, истец для составления акта выявленных недостатков не вызывался.

Кроме того, как следует из протокола согласования договорной цены к договору подряда от 30.09.2013, заключенного ответчиком с ООО "Ремонтно-строительное управление "Север", в перечень работ по указанному договору включены работы по ул. Куйбышевское шоссе, 23 и ул. Островского, д.47/1 г. Рязани, которые истцом не ремонтировались и не указаны в актах от 25.09.2012 N 1 и от 30.10.2012. N 1

В перечне работ, проведенных подрядной организацией - ООО "Ремонтно-строительное управление "Север" по договору от 30.09.2013, на ул. Первомайский проспект, д. 72 г. Рязани проводились работы, в частности, и по установке люков, которые также не выполнялись истцом.

Таким образом, ответчиком не представлено безусловных доказательств выполнения истцом части работ с нарушением требований по качеству и обращения к истцу с требованием устранить выявленные дефекты работ, не представлены также доказательства наличия вины истца в выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела встречный иск об уменьшения установленной за работу цены не заявлял, как и о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежаще, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (809 532 руб. 40 коп.) за период с 13.08.2012 по 05.05.2014 в сумме 107 235 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан верным представленный расчет процентов с учетом того, что на день обращения истца с иском в арбитражный суд (31.12.2013) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату авансового платежа в размере 7 241 руб. 67 коп., предусмотренного пунктом 2.2 договора подряда от 01.08.2012 N 20.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При этом поступившие суммы аванса по своей правовой природе являются коммерческим кредитом для подрядчика. Правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами обладает заказчик, предоставивший коммерческий кредит путем перечисления подрядчику суммы авансового платежа за выполненные работы.

Суд отмечает, что и сама ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа договором подряда, заключенного между сторонами, не предусмотрена, поэтому оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму не перечисленного аванса не имелось.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат (постановление ФАС Дальневосточного округа N Ф03-6706/2013 от 27.01.2014).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая изложенное, количество дней просрочки оплаты выполненных работ с 07.11.2012 по 05.05.2014 составит 539 дней, а проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за данный период составят 99 994 руб. 12 коп. (809 531 руб. 40 коп. х 8,25 % : 360 х 539 дн.)

На основании того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме не представлены, присутствует просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 944 руб. 12 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2014 по делу N А54-6868/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова