Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 14АП-5489/14

г. Вологда

20 августа 2014 г.

Дело N А05-2281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" Мудьюгина А.В. по доверенности от 22.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2014 года по делу N А05-2281/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (ОГРН 1082901005340; далее - Общество, ООО "Стройтэк") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) о взыскании 50 000 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 09.07.2013 N 23.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 165 543 руб. 16 коп.

Определением от 02.04.2014 суд принял увеличение размера исковых требований.

Решением суда от 13.05.2014 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Кроме того, с Мэрии в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мэрия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем ему было отказано в оплате. В ходе судебного разбирательства подрядчик ссылался на то, что при окраске фасада использовалась другая краска, а именно "Тиккурила" вместо "Текс", которая позволяла осуществить окраску при низкой температуре наружного воздуха. Приняв во внимание данный довод истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске. Полагает, что выводы суда в отношении данного довода истца необоснованны, поскольку предоставленные подрядчиком сертификаты качества краски "Тиккурила" не доказывают факта использования указанной краски в ходе производства работ, в сметной документации ее использование не отражено, замена используемой краски с заказчиком заранее не согласовывалась. В суде первой инстанции 05.05.2014 с участием сторон был составлен акт осмотра выполненных истцом работ и установлено, что имеются отслоения лакокрасочного покрытия, трещины на уровне первого этажа над козырьком подъездов N 1, 2. Считает, что выводы суда о возникновении гарантийных обязательств необоснованны, поскольку работы подрядчиком фактически исполнены не были, со стороны заказчика не принимались.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 23, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания муниципального образования "Город Архангельск" в 2013 году в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства в порядке и срок, которые предусмотрены контрактом, в пределах сметной стоимости объекта, заявленной подрядчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта определена по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме и составляет 1 165 543 руб. 16 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта началом выполнения работ является дата подписания контракта, срок окончания работ - не позднее 45 календарных дней с даты подписания контракта.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено право подрядчика потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы по капитальному ремонту объекта, о чем уведомил ответчика письмом от 05.11.2013, в котором просил назначить комиссию для приемки работ.

Письмом от 08.11.2013 истец направил ответчику для подписания акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.10.2013, а также счет и счет-фактуру от 29.10.2013 на сумму 1 165 543 руб. 16 коп.

Ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал.

Мэрия 15.11.2013 в одностороннем порядке произвела освидетельствование выполненных работ, о чем составила акт. Представители Общества от подписания акта отказались. В данном акте зафиксировано, что работы по ремонту выполнены в полном объеме, однако работы по ремонту поверхности фасада со стороны подъездов производились в октябре 2013 года при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже + 8 град.С, что не соответствует техническим условиям при нанесении краски "Текс" на поверхность.

Истцом в адрес ответчика 10.01.2014 была направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ. Ответа на претензию от Мэрии не поступило.

Выполненные Обществом работы не были оплачены Мэрией, что явилось основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании задолженности в сумме 1 165 543 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что результат работ передан ответчику 15.11.2013, следовательно 30-дневный срок оплаты (пункт 2.4 контракта) истек 16.12.2013.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом освидетельствования от 15.11.2013 и ответчиком не оспаривается. Доводы апеллянта о том, что работы по ремонту фасада со стороны подъездов производились в октябре 2013 года при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже + 8 град.С, не свидетельствуют о том, что работы выполнены некачественно и не дают оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Ввиду отсутствия оснований для отказа от приемки выполненных работ в ноябре 2013 года работы считаются принятыми. Отслоения лакокрасочного покрытия и трещины на уровне первого этажа, над козырьком подъездов N 1, 2, выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела 05.05.2014, могут быть предметом исполнения гарантийных обязательств истца.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2014 года по делу N А05-2281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина