Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 17АП-9118/14

г. Пермь

18 августа 2014 г.

Дело N А60-16324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Регент": Чайкин Г.И., паспорт, доверенность от 10.01.2014; Артюх К.А., паспорт, доверенность от 20.05.2014;

от заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

заявителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Регент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2014 года

по делу N А60-16324/2014, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Регент" (ОГРН 1116670010380, ИНН 6670335130)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Регент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 31.03.2014 N 62-14-57/ПН о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2014 года постановление Главного управления Банка России по Свердловской области от 31.03.2014 N 62-14-57/ПН о привлечении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Регент" к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 (сто тысяч) руб., признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, а именно: снизить размер административного наказания до 50 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что общество добровольно прекратило противоправное действие, предотвратило наступление вредных последствий административного правонарушения; применение штрафа в размере 100 000 рублей за такого рода нарушение, по мнению общества, является проявлением избыточного административного давления в отношении субъекта предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заинтересованным лицом на основании приказа от 19.07.2013 N 62-13-61/пз в период с 29.07.2013 по 30.08.2013 проведена плановая выездная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Регент" на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулировании рынком, соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации и лицензионных требований и условий осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что общество, имеющее лицензию на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, допустило нарушение п. 52 Административного регламента по представлению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной услуги по лицензированию деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 25.01.2011 N 11-5/пз-н, согласно которому сведения об изменении места нахождения организации, являющейся лицензиатом, подлежат предоставлению в ФСФР России в течение 30 рабочих дней с даты соответствующей регистрации. Результаты проверки оформлены актом от 13.09.2013.

По данному факту управлением составлен протокол от 27.12.2013 N 62-13-893/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Постановлением управления от 31.03.2014 N 62-14-57/ПН общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2014 года обжалуемое постановление заинтересованного лица признано незаконным и отменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен судом до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 52 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной услуги по лицензированию деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 25.01.2011 N 11-5/пз-н, организация, являющаяся лицензиатом, в случае изменения места нахождения, наименования или в случае преобразования не позднее 30 рабочих дней с даты регистрации всех изменений в установленном законодательством Российской Федерации порядке представляет в ФСФР России заявление о переоформлении бланка лицензии, а также комплект документов, предусмотренный указанным регламентом.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 26.04.2013, в названный реестр внесены изменения в части места нахождения общества.

Следовательно, общество в срок до 17.06.2013 должно было направить в ФСФР России документы для переоформления бланка лицензии.

Между тем документы на переоформление бланка лицензии были направлены обществом в ФСФР России только 22.07.2013, то есть с нарушением установленного в п. 52 Административного регламента срока.

На указанную дату общество являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг, имело лицензию ФСФР России на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, которая была аннулирована решением от 16.12.2013.

Следовательно, судом первой инстанции и заинтересованным лицом, основываясь на имеющихся в деле материалах доказательствах, обоснованно установлен факт нарушения обществом требований п. 52 названного Административного регламента.

Факт наличия установленных Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области нарушений подтверждается материалами дела, что подтверждает правильность выводов суда о доказанности события правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, в непринятии мер, направленных на исполнение п. 52 Административного регламента, а именно: действий по направлению в установленный срок документов для переоформления бланка лицензии в связи с изменением места нахождения, установлена заинтересованным лицом и подтверждена материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Малозначительным правонарушение не является ни по своему характеру, ни по степени общественной опасности.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, о добровольном прекращении противоправного действия, предотвращении наступления вредных последствий административного правонарушения, отклонены апелляционным судом, поскольку данные действия являются обязанностью и не могут расцениваться как обстоятельства, освобождающие от административной ответственности.

Кроме того, указанные обстоятельства уже учтены судом первой инстанции при снижении размера штрафа ниже низшего предела санкции ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в сущности к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции поддерживает применение судом первой инстанции позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014.

Назначение наказания в данном конкретном случае в размере 500 000 рублей обоснованно расценено судом первой инстанции как не соответствующее принципам справедливости и соразмерности наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая отсутствие у заявителя умысла на причинение государству ущерба, финансовое положение общества, характер совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции мотивированно снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

Поскольку дополнительных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при принятии решения о снижении административного штрафа, подателем апелляционной жалобы не приведено, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, наложенного на общество.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части не имеется.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2014 года по делу N А60-16324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Регент" (ОГРН 1116670010380, ИНН 6670335130) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 11 от 16.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса