Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-10774/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

Дело N А32-17166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от истца: директор Васильева Т.В., Грабо Е.А. (доверенность от 21.04.2014 N 3),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНГАЗ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.04.2014 по делу N А32-17166/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНГАЗ" (ОГРН 1032306439241 ИНН 2311070396)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСпецМонтаж" (ОГРН 1082311009549 ИНН 2311114276)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНГАЗ" (далее - истец, ООО "РЕГИОНГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСпецМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ГазСпецМонтаж") о взыскании денежных средств в размере 253 865 рублей 50 копеек, из которых: неосновательное обогащение в размере 119 150 рублей, стоимость услуг генподряда в размере 71 725 рублей 50 копеек, проценты в размере 48 711 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 71 725 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 685 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 712 рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 444 рублей 31 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований во взыскании отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения. Суд взыскал стоимость генподрядных услуг исходя из объема выполненных работ на сумму 2 390 850 рублей, а не на сумму, указанную в договоре.

В электронном виде от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2010 межу сторонами заключен договор субподряда N 11/11 на основании которого ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция котельной по ул. Казачья, д. 18. Газопровод", а истец обязуется принять работы и оплатить стоимость работ, в пределах средств фактически выделенных из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар). Виды строительно-монтажных работ, выполняемых ответчиком, определены локальным сметным расчетом от 15.09.2010 N 1 (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 указанного договора определена стоимость работ в размере 2 599 429 рублей 10 копеек, без НДС (поскольку ответчик работает по упрощенной системе налогообложения).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора стоимость услуг генподряда определена в размере 3% от стоимости работ.

Как предусмотрено пунктом 2.2.4 указанного договора ответчик обязан отчитываться перед истцом в срок до 25 числа отчетного месяца путем оформления акта о выполненных работах формы КС-2 и комплекта исполнительной документации к нему.

Стороны при заключении спорного договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда, включая сроки выполнения работ, установив их пунктом 3.5 договора, в соответствии с которым ответчик приступает к выполнению работ - 07.12.2010, в свою очередь, окончание работ приходится на 07.02.2011.

Истец, исполняя свои договорные обязательства, перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 510 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик представил результат работ на сумму 2 390 850 рублей.

Таким образом, разница между перечисленной суммой и принятым результатом работ составила - 119 150 рублей (в уточненной редакции истца).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 указанного договора ответчик обязуется уплатить истцу стоимость услуг генподряда в размере 3% от стоимости работ, что, исходя из объема работ по сумме, составило - 71 725 рублей 50 копеек.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма, в которых указывалось о необходимости возврата излишне перечисленных средств, а также уплаты генподрядных услуг, однако, данные обращения истца со стороны ответчика оставлены без удовлетворения.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 119 150 рублей, а также задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 371 725 рублей истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

15.09.2010 между истцом и ООО "ЮЖГАЗСТРОЙ" заключен договор субподряда N 113 с/1 на строительство объекта - "Реконструкция котельной по улице Казачья, 18. Газопровод".

На основании счета ООО "ЮЖГАЗСТРОЙ" от 05.10.2010 N 54 истец в качестве авансового платежа произвел перечисление средств в размере 203 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2010 N 139.

За период с 01.11.2010 по 15.11.2010 ООО "ЮЖГАЗСТРОЙ" выполнило строительство 94,4 м газопровода на указанном объекте на сумму 368 560 рублей, в подтверждение чего истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2010 N 1, акт о приемке выполненных работ от 15.11.2010 N 1.

Истец перечислил ООО "ЮЖГАЗСТРОЙ" денежные средства в сумме 165 560 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2010 N 186.

Однако, в ноябре 2010 заказчик настоял на смене подрядной организации, в связи с чем, 01.11.2010 истцом в адрес ООО "ЮЖГАЗСТРОЙ" направлено письмо N 43 о передаче объекта строительства, оборудования, материалов, дорожных знаков Липатову Ю.Л.

В связи с указанием заказчика о смене субподрядной организации стороны, для выполнения строительно-монтажных работ по Реконструкции котельной по ул. Казачья, д. 18. Газопровод, заключили договор субподряда от 06.12.2010 N 11/11.

Истец, согласно договорных обязательств, произвел перечисление денежных средств на общую сумму 2 510 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 08.12.2010 N 58, от 30.12.2010 N 70, от 22.02.2011 N 14; от 20.04.2011 N 40; от 03.05.2011 N 45; от 19.05.2011 N 50, от 27.05.2011 N 56, от 20.06.2011 N 61.

Однако, ответчик установленный договором от 06.12.2010 N 11/11 объем работ истцу не передал, сумму проведенных истцом платежей в размере 2 510 000 рублей результатом работ не подтвердил, что явилось основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между проведенной оплатой и стоимостью выполненных работ.

Кроме того, истцом также предъявлено требование о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 3% от стоимости работ, что предусмотрено условиями пункта 3.2 договора.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик указывал на то, что работы им выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в подтверждении чего им в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 от 29.12.2010, N 2 б/д.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для определения объема выполненных ответчиком работ необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Для выявления объемов выполненных работ истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012, ходатайство истца удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Юг" (г. Краснодар, ул. Шевченко, 131/1) эксперту Горкавому Георгию Викторовичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- "Соответствуют ли фактически выполненный объем работ ООО "ГазСпецМонтаж" объему, указанному в актах выполненных работ от 29.12.2010 N 1, N 2 б/д и условиям договора от 06.12.2010 N11/11, проектной документации к нему? Если не соответствуют, то определить какова стоимость фактически выполненных работ".

- "Соответствует ли ширина (размеры) вскрытия асфальтного покрытия при рытье траншеи требованиям технических условий, изложенных в проектной документации".

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 12.12.2012 N 91/16.1 следует, что поскольку ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, сторонами не удовлетворено, исполнительная документация в полном объеме не предоставлена, ответить на первый вопрос не представилось возможным.

В свою очередь, экспертом указано, что строительно-монтажные работы по муниципальному контракту от 06.102010 N 113СN 918487/08-010184 выполнялись как ООО "ЮЖГАЗСТРОЙ", согласно договора субподряда N 113С/1 на выполнение строительно-монтажных работ по муниципальному контракту N 11 ЗСN 918487/08-010184, так и ООО "Макслимет-Строй" по договору подряда от 01.04.2011 N 14, на восстановление асфальтобетонного покрытия по ул. Длинная, ул. Казачья, ул. Березанская из чего следует, что субподрядные организации должны выполнять отдельные объемы из предусмотренных в проектной смете объекта, и к договорам субподряда проектная документация не разрабатывалась.

Экспертом проведено исследование сравнительным методом соответствия локального сметного расчета б/н (локальная смета) на газопровод среднего давления, сметная стоимость строительных работ составила 2 599 429 000 рублей с актом о приемке выполненных работ от 29.12.2010 N 1, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) - 1 400 000 рублей, с актом о приемке выполненных работ N 2 б/д, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) - 2 599 429 000 рублей.

В ходе исследования установлено, что объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ N 2 б/д, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) на сумму 2 599 429 000 рублей полностью соответствуют объемам работ, предусмотренным локальным сметным расчетом.

Объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2010 N 1, сметная (договорная) стоимость которых в соответствии с договором подряда (субподряда) составляет 1 400 000 рублей, являются частью объемов работ предусмотренных локальным сметным расчетом.

Ширина разборки асфальтобетонного покрытия по вышеуказанным материалам дела, принята экспертом - 0,95 м. Исходя из результатов измерений исследованных участков, представленных в таблице N 1, эксперт пришел к выводу о том, что ширина (размеры) вскрытия асфальтового покрытия при рытье траншеи большей частью не соответствует ширине 0,95 м.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на необходимость которой он указывает в виду того, что экспертом не был дан ответ на первый вопрос, таким образом, отсутствует полноценный результат проведенного исследования.

На основании доводов истца суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, для выяснения следующих вопросов:

- "Соответствует ли фактически выполненный объем работ ответчиком по договору от 06.12.2010 объему, указанному в акте выполненных работ от 29.12.2010, смете к договору и проектной документации к договору, а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ (СНиП, ГОСТ)".

- "В случае если объем работ не соответствует, определить стоимость выполненных работ в соответствии со стоимостью договора по определенной договором цене".

Содержание представленного экспертного заключения от 21.10.2013 N Б/Д отражало следующие сведения по результатам проведенного повторного исследования, а именно: эксперт установил, что за отчетный период с 06.12.2010 по 29.12.2010 никакие работы по договору от 06.12.2010 ответчиком не выполнялись, а, следовательно, фактически выполненный объем работ ответчика по договору от 06.12.2010 не соответствует объему, указанному в акте выполненных работ от 29.12.2010, смете к договору и проектной документации к договору в полном объеме. Указанные работы выполнялись в другой период времени. Соответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ (СНиП, ГОСТ) подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы без даты и строительным паспортом подземного газопровода, газового ввода.

Кроме того, экспертом установлено, что выполненный объем работ не соответствует договору субподряда от 06.12.2010 N 11/11 на выполнение строительно-монтажных работ по муниципальному контракту N 918487/08-010184 N 113С. Стоимость выполненных работ в соответствии со стоимостью договора по определенной договором цене составляет 2 390 850 рублей.

По результатам проведения экспертного исследования, истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 119 150 рублей (2 510 000 рублей - 2 390 850 рублей), стоимость услуг генподряда в размере 71 725 рублей 50 копеек (3% от 2 390 850 рублей).

Протокольным определением уточненные требования рассмотрены и приняты судом первой инстанции.

Поскольку пунктом 3.2 договора субподряда от 06.12.2010 N 11/11 стоимость услуг генподряда определена в размере 3% от стоимости работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 71 725 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 150 рублей.

Рассмотрев заявленное исковое требование, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮЖГАЗСТРОЙ" согласно договору субподряда от 15.09.2010 N 113 С/1 произвело укладку трубопровода в почву в количестве 94,4 м. Далее, по указанию заказчика был привлечен иной субподрядчик - ООО "ГазСпецМонтаж".

После заключения между истцом и ответчиком договора субподряда от 06.12.2010 N 11/11 ответчик, в лице своих сотрудников, провел осмотр объекта и выявил, что уложенный ООО "ЮЖГАЗСТРОЙ" трубопровод в количестве 94 м находился в аварийном состоянии, в связи с чем, для сдачи данного участка в эксплуатацию ответчику пришлось полностью демонтировать, смонтировать и сдать вновь построенный участок с соблюдением всех норм и требований представителям эксплуатационной организации ОАО "Краснодаргоргаз", а также произвести очистку полости труб и опрессовку с выдержкой под давлением сроком в три раза превышающем испытательный барьер, чтобы исключить появление дефектов трубы из-за монтажа построенного вновь участка.

В свою очередь, эксплуатационная организация ОАО "Краснодаргоргаз" затребовала от ответчика произвести контроль качества построенного участка на целостность изоляции трубы и сварных стыков приборным методом до "засыпки" и "после" (методом АМПИ), что повлекло отдельные затраты для ответчика.

В документах, на которые ссылается эксперт, подрядная организация ООО "Южгазстрой" не фигурирует и не значится в процедуре сдачи в эксплуатацию построенного отрезка.

Тот факт, что в обоснование выполнения ООО "Южгазстрой" работ по укладке 94 м трубопровода в почву истцом представлена справка от 15.11.2010 по форме КС-3 N 1 и акт от 15.11.2010 по форме КС-2 N 1, не может являться надлежащим доказательством выполнения работ по укладке 94,4 м трубопровода, поскольку какая-либо смета между истцом и ООО "Южгазстрой" не составлялась, в свою очередь, техническая и исполнительская документация отсутствует.

Между тем, к договору субподряда от 06.12.2010 N 11/11 сторонами согласована смета, где фигурирует протяжность газопровода в 916 метров, что соответствует проекту работ.

Таким образом, истец не мог не знать, что объем работ по договору с ответчиком будет составлять не 916 метров, а 821,60 метров (разница в 94,4 метра якобы выполненная ООО "Южгазстрой"), тем не менее, стороны указали длину газопровода именно 916 метров.

Из представленных в материалы дела суда первой инстанции документов следует, что локальный сметный расчет к договору от 06.12.2010, утвержденный ответчиком и согласованный истцом, содержит обязанность ответчика выполнить земляные работы по уплотнению, разработке и рытью грунта в объеме 916 метров (в том числе 94,4-м для укладки трубопровода), тем самым у истца имелся интерес к данным работам, в связи с чем, доводы о том, что они были выполнены ООО "Южгазстрой" не имеют правового значения.

Кроме того, эксперт определил, что в соответствии с журналом производства работ ответчиком уложено всего 842,50 метров газопровода из 916 метров, предусмотренных сметой и проектом.

При этом, из пояснений эксперта Е.А. Хвостова, явившегося в судебное заседание суда первой инстанции следует, что стоимость выполненных работ рассчитана им путем пропорционального деления от общей длины труб на ту длину, которая была уложена ответчиком согласно журнала КС-6 и КС-6 "А".

Данный подход не соответствует условиям договора по определению стоимости работ, а именно смете к договору, из которой следует, что стоимость укладки 1 погонного метра трубы не ставится в зависимость от пропорционального деления цены работ и протяженности газопровода.

В связи с чем, доводы ответчика о том, ему пришлось выполнить всю работу заново ни истцом, ни заключением экспертизы не опровергаются.

При этом из имеющегося акта ввода объекта в эксплуатацию следует, что истцом уложено количество трубы, предусмотренное проектом (916 метров).

Истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 48 711 рублей, согласно уточненной редакции.

Размер процентов истом определен исходя из следующего расчета:

- проценты за период с 20.06.2011 по 25.03.2014, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 119 150 рублей и составляют - 37 025 рублей 90 копеек;

- проценты за период с 04.04.2012 по 25.03.2014, начисленные на сумму генподрядных услуг в размере 71 715 рублей 50 копеек и составляют - 11 685 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N N 6, 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что начисление на данную сумму процентов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Уточненный расчет процентов в сумме 11 685 рублей, начисленных на стоимость генподрядных услуг судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом, заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, из которых: 120 000 рублей - расходы по оплате судебных экспертиз; 30 000 рублей - расходы по уплате услуг представителя; 23 163 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебные расходы делятся пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 2 712 рублей 64 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 444 рублей 31 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате стоимости экспертных исследований, поскольку исковые требования, основанные на результатах проведенных судебных экспертиз, оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-17166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева