Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 05АП-10820/14

г. Владивосток

21 августа 2014 г.

Дело N А51-13090/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китеж",

апелляционное производство N 05АП-10820/2014

на определение от 16.07.2014

судьи Т.Е.Мангер

по делу N А51-13090/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Китеж" (ИНН 2539056913, ОГРН 1032502129142, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.05.2003)

к отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Китеж" - представитель Яворский А.Д. по доверенности от 30.06.2014 сроком на 3 года;

от УФССП России по Приморскому краю: представитель Белоусова Н.В. по доверенности от 10.01.2014 N 98 сроком до 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Китеж" (далее - общество, заявитель, ООО "Китеж") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Султанова А.А. (далее - судебный пристав) от 17.04.2014 N 53569/14/03/25, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 производство по делу прекращено на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посчитав, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу по его заявлению, ООО "Китеж" обжаловало вышеуказанное определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указывает, что предметом заявленного требования является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении общества к административной ответственности, а не действия самого судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения судебного решения.

Судебный пристав письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В ходе судебного заседания представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 16.07.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель судебного пристава-исполнителя на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.02.2014 Первореченским районным судом г.Владивостока выдан исполнительный лист по делу N 2-3805/2013 на взыскание с Афремова Евгения Леонидовича в пользу Бережного Владимира Анатольевича 3 364 000 руб. суммы основного долга, 1 002 051 руб. процентов за пользование суммой займа, 451 448 руб. процентов за пользование денежными средствами, 32 952 руб. по госпошлине.

03.03.2014 указанный исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа на исполнение, в связи с чем 06.03.2014 судебным приставом ОСП было возбуждено исполнительное производство N 14827/14/03/25, в ходе исполнение которого судебным приставом было установлено, что должник Афремов Е.Л. является владельцем 100% доли в уставном капитале и генеральным директором ООО "Китеж", в связи с чем в адрес юридического лица было направлено требование о предоставлении незамедлительно заверенных копий учредительных и регистрационных документов, бухгалтерского баланса, сведений о среднем месячном заработке Афремова Е.Л. и иных сведений. Требование получено обществом 24.03.2014 вх.N 272.

Поскольку испрашиваемые сведения и документы ООО "Китеж" не были представлены, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО 31.03.2014 составил в отношении общества протокол N 37 об административном правонарушении, а 17.04.2014 в отношении общества вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

16.07.2014 Арбитражным судом Приморского края принят обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 16.07.2014 нет.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").

Частями 1, 3 статьями 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеприведенных норм коллегия отмечает, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только субъектным составом, но и наличием связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за совершение административных правонарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые совершены в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

В рассматриваемом деле, как верно установлено судом первой инстанции, общество привлечено к административной ответственности за нарушение им, как лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении заверенных копий учредительных и регистрационных документов, бухгалтерского баланса, сведений о среднем месячном заработке Афремова Е.Л. и иных сведений.

Требование, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства N 14827/14/03/25, возбужденного на основании исполнительного документа по делу N 2-3805/2013, выданного Первореченским районным судом г.Владивостока на взыскание денежных сумм с физического лица Афремова Е.Л., и не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением общество рассматривается не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, располагающее информацией о платежеспособности должника - физического лица.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 по делу N А51-13090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Л.А. Бессчасная