Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-9369/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А50-16419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Бехбудова Б.Г. (ИНН 590610697136) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Территориального управления Росимущества в Пермском крае - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Бехбудова Б.Г.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2013 года

по делу N А50-16419/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"

к ИП Бехбудову Б.Г.

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Пермском крае

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Бехбудову Б.Г. о взыскании 320 624,63 руб., в том числе 236 434 руб. задолженности по арендным платежам, 84 190,63 руб. пени, расторжении договора аренды от 31.12.2008 N 01896 и возвращении арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ИП Бехбудов Б.Г. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на расторжение договора в декабре 2010 г. Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания и был лишен возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения и доказательства по делу.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (управление), Пермской квартирно-эксплуатационной части района (владелец) и ИП Бехбудовым Б.Г. (арендатор) заключен договор N 01896 аренды нежилого помещения, расположенного в одноэтажном здании по адресу: г. Пермь, по автодороге Восточный обход (Военный городок N 78) (литер А), обозначенной на плате N 2, для использования под подсобное хозяйство. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 132,7кв.м.

По акту приема-передачи от 01.03.2008 объект аренды передан ответчику.

Срок действия договора определен с 01.03.2008 по 26.02.2009 и в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ после окончания срока действия при отсутствии возражений сторон считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" собственником имущество было закреплено на праве оперативного управления за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2011 серии 59БГ N 020497.

Истец является правопреемником ФГКУ "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" по обязательствам, возникшим из договора от 31.12.2008 N 01896.

Указывая на наличие задолженности, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, установил правомерность всех предъявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора установлено, что арендная плата составляет 7298,50 руб. в месяц и вносится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Задолженность ответчика по состоянию на 13.08.2013 по данным истца составила 236 434 руб.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на расторжение договора в декабре 2010 г. и освобождение помещения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные.

Отсутствие регистрации обременения в виде аренды не может являться доказательством расторжения договора аренды и освобождения посещений, поскольку договор заключен на срок менее года и не подлежал обязательной государственной регистрации.

Доказательств расторжения договора и освобождения имущества ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок в виде уплаты пени в размере 1/180 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку ответчиком нарушались сроки оплаты арендных платежей, что подтверждается материалами дела, то истом начислены пени в сумме 84 190,63 руб. за период с 11.01.2010 по 13.08.2013.

Доказательств своевременной уплаты задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в указанной сумме. Расчет начисленной пени ответчиком не оспорен по существу.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

В соответствии с пп.2 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По правилам ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.3 договора установлено расторжение договора по требованию в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные п. 4.1, в размере двухмесячной арендной платы и более, независимо от ее последующего внесения.

В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) (п. 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Судом первой инстанции верно указано на факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика в сентябре и октябре 2012 г. направлялись уведомления, содержащие предложение о необходимости произвести погашение задолженности и расторжении договора аренды.

Принимая во внимание, что предложение и уведомления получены представителем ответчика по адресу расположения арендуемого помещения и оставлены без удовлетворения, оплата фактически не осуществлена, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом требований ст. 619 ГК РФ и правомерности требований истца о расторжении договора аренды.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного помещения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку объект аренды не возвращен истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика вернуть объект аренды.

Признано несостоятельным и утверждение о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 4. ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 02.09.2013 о назначении предварительного судебного заседания на 07.10.2013, с учетом протокольного перерыва в судебном заседании 07.10.2013 определение от 08.10.2013 с назначением судебного заседания на 20.11.2013, с учетом протокольного перерыва в судебном заседании 20.11.2013 определение от 26.11.2013 об отложении судебного разбирательства до 10.12.2013, в адрес ответчика направлялись по месту его регистрации, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на 06.05.2013, 20.11.2013: 614017, г. Пермь, ул. Уральская, 80-17, по адресу, указанному в договоре: 614000, г. Пермь, ул. Дружбы, 21-3.

Направленная арбитражным судом по указанным адресам корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины "истек срок хранения".

Таким образом, согласно положениям ст. ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в установленном порядке.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения Арбитражного суда Пермского края были опубликованы 09.09.2013 08:01:56 МСК, 16.10.2013 14:20:50 МСК, 29.11.2013 07:24:52 МСК, соответственно.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу ответчика свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, должник обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Доказательств извещения истца о смене юридического адреса материалы дела не содержат. Кроме того, из полученной судом апелляционной инстанции выписки из ЕГРИП невозможно установить дату смены адреса и внесения изменений в ЕГРИП.

Представленная вместе с апелляционной жалобой копия паспорта свидетельствует о регистрации предпринимателя по иному адресу 04.02.2011, но доказательств извещения истца о смене адреса и внесения изменений в ЕГРИП суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы подлежат отнесению судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 по делу N А50-16419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева