Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-14362/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А42-8731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Есиповой О.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14362/2014) ООО "Звезда моряка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2014 по делу N А42-8731/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ООО "Севморкомплекс"

к ООО "Звезда моряка"

3-е лицо: ООО "Север-Траст"

о взыскании 1 267 877 руб. 68 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севморкомплекс" (ИНН 5190907851, ОГРН 1095190009837, далее истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Звезда моряка" (ИНН 5190910910, ОГРН 1095190012675 далее ответчик) пени в сумме 1 267 877 руб. 68 коп.

Решением суда от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2011 между ООО "Севморкомплекс" (продавец) и ООО "Север-Траст" (покупатель) заключен договор поставки N 77.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2012 по делу N А42-4879/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Севморкомплекс" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севморкомплекс" взыскано 3 066 339 руб., в том числе 2 598 110 руб. основного долга по договору от 12.12.20121 N 77 и 468 229 руб. пеней, начисленных за период с 04.02.2012 по 27.07.2012.

Определением от 13.09.2013 в удовлетворении заявления ООО "Севморкомплекс" о взыскании применительно к статье 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства солидарно с ООО "Звезда моряка" и ООО "Север-Траст" задолженности в сумме 2 598 110 руб., пеней в сумме 468 299 руб., и судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2012 по делу N А42-4879/2012 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2013 по делу N А42-4879/2012 отменить. Произведено процессуальное правопреемство по делу N А42-4879/2012, должник общество с ограниченной ответственностью "Север-Траст" заменено на солидарных должников - общество с ограниченной ответственностью "Север-Траст" и общество с ограниченной ответственностью "Звезда моряка".

Поскольку ООО "Север-Траст" обязанность по оплате поставленного по Договору товара исполнены несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1 267 877 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности за поставленный товар подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае просрочки в осуществлении платежей Продавец имеет право, но не обязанность потребовать от покупателя выплату пени из расчета 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 28.07.2012 по 28.11.2013 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 1 267 877 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылки подателя жалобы на то, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что согласно статьей 421 ГК РФ и принципу свободы договора, стороны вправе включить в договор любые условия, не противоречащие закону. Условие о неустойки, ее размере и порядке взыскания, не оспорены представителем Ответчика ни при заключении договора, ни в суде первой и апелляционной инстанциях.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Довод подателя жалобы о неправильном определении процессуального положения ООО "Север-Траст" несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, ООО "Север-Траст" правильно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2014 по делу N А42-8731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.И. Есипова Н.О. Третьякова