Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-17107/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-55750/2012/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от Бурина И.В.: Ефимов А.С. по доверенности от 11.03.2014,

от внешнего управляющего: Рыбалкин А.Ю. без документов, подтверждающих полномочия,

от ООО "Эверс-Груп": Мещеряков А.В. без документов, подтверждающих полномочия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17107/2014) Бурина И.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2014 по делу N А56-55750/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Бурина И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 987 700 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Афина"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 в отношении ООО "Афина" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.12.2012.

Определением от 03.06.2013 суд прекратил процедуру наблюдения, ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев, утвердил внешним управляющим Иванова В.В.

Бурин Игорь Вячеславович (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 987 700 руб.

Определением от 14.02.2014 суд утвердил внешним управляющим ООО "Афина" Голубева Алексея Валерьевича.

Определением от 24.05.2014 суд отказал Бурину И.В. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Бурин И.В. полагает, что им представлены в материалы дела все надлежащие доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло выдать должнику займ в сумме 987 700 руб.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В материалы дела поступил отзыв кредитора ООО "Эверс-Груп", согласно которому он просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО "Эверс-Груп" не представил суду судебный акт, подтверждающий, что он является кредитором должника, включенным в реестр, и соответственно, имеет право участвовать при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Представитель внешнего управляющего представил доверенность, в которой отсутствует указание, что доверенность выдана Ивановым В.В. при осуществлении полномочий временного управляющего ООО "Афина".

Поскольку представители внешнего управляющего и явились в судебное заседание без доверенностей, апелляционный суд отказал в признании их полномочий на участие в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Буриным И.В. и ООО "Афина" 12.01.2012 подписан договор беспроцентного займа, согласно условиям которого кредитор целях финансирования текущих расходов должника предоставляет ему денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Срок возврата займа 01.10.2013.

В своем заявлении Бурин И.В. указал, что в период с 12.01.2012 по 24.09.2012 перечислил должнику 987 700 руб.

Ссылаясь на нарушение ООО "Афина" срока возврата займа, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; при предъявлении требования к поручителю заявитель должен представить доказательства заключения договора займа, в частности факт передачи заемщику денежных средств (суммы займа).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По мнению кредитора, факт выдачи денежных средств должнику подтверждается представленными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 17-37), копиями квитанций о перечислении денежных средств на счет должника (л.д. 13-16).

В то же время, доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Бурина И.В. позволяло ему предоставить ООО "Афина" займ в сумме 987 700 руб., в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что указанный факт подтверждается тем, что Бурин И.В. является руководителем и участником ООО "Афина" и, соответственно, получает самую большую заработную плату в Обществе и дивиденды, а также тем, что поскольку должник имеет задолженность перед ООО "Эверс групп" в сумме более 137 000 000 руб., то это значит, что ООО "Афина" оперировала оборотами в десятки миллионов рублей и вела активную деятельность и размер суммы займа невозможно назвать несоответствующим масштабу Общества, апелляционным судом отклоняются, поскольку они не подтверждены доказательствами. Более того, наличие задолженности у должника более 137 000 000 руб. подтверждает лишь отсутствие у него активов для ее возврата.

ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) представило в материалы дела выписки по счету должника, копии заявлений Бурина И.В. на внесение наличных средств на счет должника, из которых следует, что источником поступления указанных денежных средств являлся взнос учредителя, ссылки на договор займа N 1 от 12.01.2012 отсутствуют.

Доводы Бурина И.В. о том, что указанные действия являются сложившейся практикой делового оборота также подлежит отклонению, как несостоятельный и не подтвержденный доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявителем вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано предоставления им должнику денежных средств в сумме 987 700 руб.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и соответствующих доказательств, имеющихся в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления Бурина И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 987 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2014 по делу N А56-55750/2012/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева