Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 03АП-3635/14

г. Красноярск

21 августа 2014 г.

Дело N А33-1029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис" (ответчика): Слободчикова А.В., представителя по доверенности N 11 от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июня 2014 года по делу N А33-1029/2014, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЩитМонтаж" (ИНН 5404347374, ОГРН 1075404036058) (далее - истец, ООО "ЩитМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирьэлектросетьсервис" (ИНН 5505036939, ОГРН 1045509008797) (далее - ответчик, ОАО "Сибирьэлектросетьсервис") о взыскании 1 228 080 рублей долга по договору поставки от 09.09.2013, 9476 рублей неустойки за просрочку платежа, 7238 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 23.01.2014, начисление процентов производить с 24.01.2014 по день фактической уплаты суммы долга на остаток долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, а также 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, поскольку сторонами в договоре (пункт 5.4) предусмотрена договорная неустойка в размере 0,03 %.

Кроме того, как указывает заявитель, судом первой инстанции взысканы судебные расходы, которые являются чрезмерными и завышенными.

Истец, в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласился.

Определением суда апелляционная жалоба принята к производству, а рассмотрение назначено на 08.08.2014.

В судебном заседании 08.08.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что истец, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

09.07.2013 между ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" (покупатель) и ООО "ЩитМонтаж" (поставщик) заключен договор поставки N 264-П/ХПО/2013, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю КТП (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент (наименование), количество, комплектность, стоимость продукции, сроки и условия поставки, порядок и сроки оплаты продукции, отгрузочные реквизиты (в случае их изменения) стороны согласовывают в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора сумма настоящего договора составляет 1 128 080 рублей, в т.ч. НДС 18% на сумму 172 080 рублей.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от фактически неуплаченной покупателем суммы, за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы задолженности (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.6 договора при возникновении споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны примут все меры к их разрешению путем проведения переговоров, срок рассмотрения претензии не может превышать 7 календарных дней со дня получения, если иной срок не указан в настоящем договоре. В случае не урегулирования спора мирным путем, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

В спецификации N 1 к договору сторонами предусмотрены наименование, количество и цена поставляемого товара. Пунктом 3 спецификации установлен порядок расчетов, а именно: покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию в размере 100% в течение 30 банковских дней после 100% поставки продукции с оформлением всей необходимой документации согласно п. 3.3., 3.5. договора.

28.11.2013 между ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" (покупатель) и ООО "ЩитМонтаж" (поставщик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 09.09.2013 N 264-П/ХПО/2013, согласно которому стороны решили изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Сумма настоящего договора составляет 1 224 080 рублей, в т.ч. НДС 18% на сумму 186 724 рубля 07 копеек. Стороны пришли к соглашению изложить спецификацию N 1 к договору в новой редакции согласно приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению N 1".

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 28.11.2013 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в сумме 1 224 080 рублей, в том числе: 1 128 080 рублей - стоимость комплектной трансформаторной подстанции, 56 000 рублей - стоимость ВНА-Л-10/630 с предохранителем, 40 000 рублей - доставка КТП из г. Новосибирска до г. Абакана.

В пункте 3 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 28.11.2013 к договору поставки от 09.09.2013 N 264-П/ХПО/2013 стороны согласовали порядок расчетов: покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию в размере 100% в течение 30 банковских дней после 100% поставки продукции с оформлением всей необходимой документации согласно пунктам 3.3, 3.5 договора.

Истец поставил ответчику оборудование на сумму 1 184 080 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 11.10.2013 N 79, от 23.12.2013 N 106.

Истцом оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 40 000 рублей (акт от 23.12.2013 N 106).

Истцом направлена ответчику претензия от 23.12.2013 N 258 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 128 080 рублей, пени в сумме 9 476 рублей в течение семи календарных дней со дня получения настоящей претензии.

26.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2014 исх.N 012, по тексту которой истец требовал в семидневный срок с момента получения претензии произвести оплату полученной продукции в размере 96 000 рублей.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 9 476 рублей за период с 26.11.2013 по 23.12.2013 (28 дней).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от фактически неуплаченной покупателем суммы, за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы задолженности.

Заявитель представил в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.12.2013 N 7/2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ПАКТУМ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЩитМонтаж" (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе последнему консультационные юридические услуги в виде разъяснения порядка и способов защиты нарушенных прав третьими лицами, составление процессуальных и иных документов, а заказчик оплачивает эти услуги исполнителю.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

17.02.2014 между ООО Юридическая фирма "ПАКТУМ" и ООО "ЩитМонтаж" заключено дополнительное соглашение к договору N 7/2013 на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому в п.1 " предмет договора" внесены изменения: под консультационными услугами стороны устанавливают:

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1029/2014;

- составление необходимых процессуальных документов по делу N А33-1029/2014.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к ПКО от 09.01.2014 N 37 на сумму 50 000 рублей.

Поскольку оплата за поставленное имущество в добровольном порядке не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 228 080 рублей долга по договору поставки от 09.09.2013, 9476 рублей неустойки за просрочку платежа, 7238 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 23.01.2014, начисление процентов производить с 24.01.2014 по день фактической уплаты суммы долга на остаток долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, а также 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" обратилось с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарно-транспортными накладными от 11.10.2013 N 79, от 23.12.2013 N 106 подтверждается факт передачи товара ответчику на общую сумму 1 184 080 рублей. Истцом также оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 40 000 рублей (акт N 106 от 23.12.2013).

Ответчиком факт поставки товара в рамках договора от 09.09.2013 N 264-П/ХПО/2013 не оспорен. Полномочия лиц, получивших товар по указанным товарным накладным, ответчиком не оспорены. В товарных накладных проставлена печать ответчика.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" 1 224 080 рублей долга по договору от 09.09.2013 N 264-П/ХПО/2013, с учетом оказанных транспортных услуг на сумму 40 000 рублей.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 9 476 рублей за период с 26.11.2013 по 23.12.2013 (28 дней).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от фактически неуплаченной покупателем суммы, за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что при исчислении размера неустойки истцом, допущена арифметическая ошибка.

В связи с тем, что истцом неправильно определена сумма неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки. Согласно расчету суда неустойка составила 9 475 рублей 87 копеек = 1 128 080 рублей х 0,03% х 28 дней (с 26.11.2013 по 23.12.2013).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что уменьшение судом неустойки по собственной инициативе может производиться только в тех случаях, когда предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Превышение договорной неустойки в 2,3 раза ставки банковского рефинансирования безусловно не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом до ставки рефинансирования с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе снижать сумму договорной неустойки.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованное ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 9 475 рублей 87 копеек является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 238 рублей за период просрочки оплаты товара с 25.12.2013 по 23.01.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начисленные на сумму долга 1 128 080 рублей и далее - с 24.01.2014 по день фактической уплаты долга проценты, начисляемые на остаток долга по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в 8,25% годовых, исходя из количества дней в году 360, в месяце 30.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 названного постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Проценты подлежат начислению, начиная со дня, следующего за днем, по который судом взысканы проценты, то есть с 24.01.2014.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых является арифметически правильным. Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 128 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 23.01.2014.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонен коллегией как необоснованный на основании следующего.

Соблюдение претензионного порядка в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями договора поставки от 09.09.2013 N 264-П/ХПО/2013 не предусмотрено. Также в договоре не содержатся конкретные условия и порядок претензионного урегулирования спора либо четкая запись об установлении такого порядка по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе необходимости указания в претензии суммы процентов и периода просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и так далее), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора от 09.09.2013 N 264-П/ХПО/2013.

Согласно пункту 5.6 договора при возникновении споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны примут все меры к их разрешению путем проведения переговоров, срок рассмотрения претензии не может превышать 7 календарных дней со дня получения, если иной срок не указан в настоящем договоре. В случае не урегулирования спора мирным путем, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

В материалы дела представлена претензия от 23.12.2013 N 258, содержащая требование об оплате задолженности в сумме 1 128 080 рублей, пени в сумме 9 476 рублей в течение семи календарных дней со дня получения настоящей претензии.

Претензия от 23.12.2013 N 258 получена ответчиком 25.12.2013, что подтверждается курьерской накладной (л.д. 31).

Более того, учитывая специфику начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также то, что условия начисления таких процентов урегулированы законом, указания на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом направление истцом иска в арбитражный суд не влияет на выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка, поскольку до указанного в претензии срока ответчик не ответил, доказательств оплаты задолженности не представил. При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что оплата долга ответчиком не произведена до настоящего времени.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования споров, согласованный сторонами в пункте 5.6. договора от 09.09.2013 N 264-П/ХПО/2013, соблюден, процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара является неправомерным.

Проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваемые в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса), являются платой за пользование денежными средствами кредитора и связаны с неисполнением денежного обязательства. При этом условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным, то есть является ответственностью на нарушение договорного обязательства по оплате товара. По этим основаниям поставщик вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами поставщика, начисляемых в соответствии со статьей 395, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременное взыскание неустойки и процентов не может рассматриваться как возложение на лицо двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

При этом, как следует из искового заявления договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4996 рублей.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания услуг Ланкевич Л.В. по представлению интересов истца в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела: договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.12.2013 N 7/2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ПАКТУМ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЩитМонтаж" (заказчик), квитанция к ПКО от 09.01.2014 N 37 на сумму 50 000 рублей (основание оплаты: договор N 7/2013 на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.12.2013).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, так как дело не является сложным, затрачено незначительное время на подготовку материалов; судом рассмотрено несколько аналогичных дел с участием истца; цены на рынке юридических услуг Новосибирска значительно ниже.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.07.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, распечатки с сайтов о стоимости услуг НОК "Оценка плюс" (http://ocenkansk.ru/prices/sudebnoe-predstavitelstvo), ЮК "Легея" (http://exlege54.ru/price-list), ЮЦ "Эквилибрум" (http://www.ekvilibrum.ru/prict.html), ООО ЮФ "ПАКТУМ" (http://yuridicheskaya-firma-paktum.tiu.ru/p1559519-predstavitelstvo), суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Факт чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы и стоимости аналогичных видов юридических услуг судом апелляционной инстанции не установлен.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что исковое заявление однотипно с исковыми заявлениями в делах N А33-1028/2014, N А33-1030/2014, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов в рамках настоящего дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены и в дополнительном рассмотрении не нуждаются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2014 года по делу N А33-1029/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай