Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-8833/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А60-7374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от истца Житнюк Дмитрия Евгеньевича: не явился, извещен,

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области: не явился, извещен,

от третьих лиц ООО "ТД "ПМПК", ЗАО ТД "ПМПК": не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области; на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года

по делу N А60-7374/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Житнюка Дмитрия Евгеньевича

к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТД ПМПК, закрытое акционерное общество ТД ПМПК

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица

установил:

Житнюк Дмитрий Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 17.02.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение об отказе в государственной регистрации юридического лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 17 февраля 2014 г., принятое на основании документов, полученных 10.02.2014 вх. N 211. На Межрайонную ИФНС России N30 по Свердловской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию юридического лица - общества с ограниченной ответственностью ТД ПМПК на основании документов, полученных 10.02.2014 вх. N 211.

Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года не согласна, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норма материального права.

Указывает, что предусмотренные законом основания для отказа в регистрации юридического лица имелись, в соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 23 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации юридического лица допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона. В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что судом не учтены положения ст. ст. 1473, 1474, 1475 ГК РФ, п. 13, 16, 17 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности". Кроме того, указывает на несогласие с тем, что с инспекции в пользу заявителя взысканы проценты на сумму судебных расходов, понесенных истцом.

Истец и третьи лица против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена третьего лица - ООО ТД "ПМПК" на его правопреемника - ООО "ПАЙП ЭНД ТРЕЙДИНГ" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 10.02.2014 заявителем - Житнюком Д.Е. принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью ТД ПМПК, об определении места нахождения общества, назначении Житнюка Д.Е. в качестве директора и главного бухгалтера, утверждении устава общества.

10.02.2014 в Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001.

Решением Межрайонной ИФНС России N 30 от 17.02.2014 в государственной регистрации юридического лица отказано по причине несоответствия наименования юридического лица требованиям пп. "ж" п. 1 ст. 23 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 3. ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения в ЕГРЮЛ на основании заявлений Житнюка Д.Е. уже были внесены сведения о создании организаций с тождественными наименованиями и аналогичными видами деятельности, учредителем и директором которых является Житнюк Д.Ю.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации юридического лица, Житнюк Д.Ю. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для отказа в регистрации юридического лица регистрирующим органом в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями подпункта ж) пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 88-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью, установлены положениями статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нормами частей первой и четвертой Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 4 статьи 54 ГК РФ, в качестве одного из требований, предъявляемых федеральным законом к фирменному наименованию юридического лица, является соблюдение порядка осуществления прав на его использование, установленного разделом VII ГК РФ.

Кроме того, в силу положений статьи 1225 ГК РФ, фирменное наименование относится к охраняемым объектам (средствам индивидуализации), исключительное право использования которых согласно статье 1229 ГК РФ принадлежит лишь правообладателям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как видно из материалов дела, на момент обращения Житнюка Д.Е. в регистрирующий орган Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области уже были зарегистрированы две организации с тождественными наименованиями и аналогичными видами деятельности:

ООО ТД ПМПК (ОГРН 1136684007250), дата регистрации 03.12.2013, учредитель и директор Житнюк Д.Е.,

Закрытое акционерное общество ТД ПМПК (ОГРН 1136684007250), дата регистрации 17.12.2013, учредитель и директор Житнюк Д.Е.

Фирменное наименование данных лиц сходно до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью ТД ПМПК, решение об отказе в государственной регистрации которого оспаривается.

В отношении всех указанных обществ заявлены аналогичные виды деятельности - прочая оптовая торговля, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, предоставление прочих услуг, оптовая торговля металлами и металлическими рудами (л.д. 30,31).

Таким образом, наименование общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью ТД ПМПК, указанное в документах, представленных на регистрацию, нарушает ограничения, установленные пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ, то есть не соответствует требованиям федерального закона. При таких обстоятельствах, регистрирующим органом правомерно отказано в регистрации юридического лица.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 не может быть принята, поскольку данное разъяснение относится к пункту 4, а не пункту 3 статьи 1474 ГК РФ и касается способа защиты права на фирменное наименование правообладателем, которое реализуется уже после того, как государственная регистрация фирменного наименования в нарушение пункта 3 статьи 1474 ГК РФ имела место. Наличие такого способа защиты права не исключает установленного законом права регистрирующего органа на отказ в государственной регистрации юридического лица с фирменным наименованием, нарушающим положения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 59 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ о применении пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не следует, что по основаниям нарушения положений статьи 1474 ГК РФ не может быть отказано в государственной регистрации юридического лица, созданного с нарушением исключительных прав на фирменное наименование.

Кроме того, в п. 13, 16, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Из изложенного следует, что возложение на налоговый орган обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации общества при его создании повлечет нарушение перечисленных норм. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Уральского округа от 07.11.2013 по делу N Ф09-11003/2013

Ссылки заявителя по делу на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО ТД ПМПК (ОГРН 1136684007250) реорганизовано в форме преобразования, в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ, а Закрытое акционерное общество ТД ПМПК находится в стадии реорганизации в ООО "Капитал" исследована и отклонена, поскольку законность решения налогового органа проверяется на дату его вынесения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года

по делу N А60-7374/2014 отменить.

В удовлетворении требований Житнюка Дмитрия Евгеньевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов