Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-13769/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-42373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Крапивин Е.Н., доверенность от 12.08.2014, Еруплев Е.А., паспорт,

от ответчика: Егоренкова Г.В., доверенность от 03.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13769/2014) общества с ограниченной ответственностью "Концерн"Росстрой"-Региональное Объединение специального строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-42373/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Ерпулева Егора Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн"Росстрой"-Региональное Объединение специального строительства"

о взыскании,

установил:

Ерпулев Егор Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - Общество, ответчик) о взыскании:

- действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в размере 51 649 650 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 27.03.2013 по 17.07.2013 в сумме 1 313 837 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по день фактической оплаты;

- судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 270 000 рублей и государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" в пользу Ерпулева Егора Александровича взыскано:

- 51 563 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика;

- 602 648 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 27.03.2013 по 17.07.2013 в сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 51 563 500 руб. за период начиная с 18.07.2013 по день фактической оплаты;

- 270 000 руб. фактически понесенных расходов на оплату оказанных юридических услуг в сумме;

- 5 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" в доход федерального бюджета взыскано 195 000 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, то обстоятельство, что с учетом корректировки бухгалтерского баланса по итогам 2012 года, сданной в ИФНС 23.08.2013, стоимость активов Общества имеет отрицательное значение, и что при таких обстоятельствах выплата действительной стоимости доли истцу не подлежит.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Ерпулев Е.А., являясь участником общества, направил ответчику заявление о выходе из состава участником Общества.

То обстоятельство, что Общество не выплатило Ерпулеву Е.А. действительную стоимость его доли, явилось основанием для обращения истца с указанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить.

В соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Право участника на выход из общества предусмотрено пунктом 8.1. устава Общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

В абзаце 2 подпункта "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, согласно которому датой получения Обществом заявления истца следует считать 26.02.2013.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения действительной стоимости доли судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза по определению фактической стоимости доли истца. В соответствии с заключением от 03.12.2013 N 053 действительная стоимость доли Ерпулева Е.А. по состоянию на 31.01.2013 составляет 51 563 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, согласно которому суд первой инстанции не принял во внимание корректировку бухгалтерского баланса за 2012 год. Из материалов дела следует, что данный довод судом первой инстанции исследован и с учетом заключения эксперта, в соответствии с которым корректировка бухгалтерских балансов не подтверждена первичными документами и, следовательно, не соответствует требования законодательства Российской Федерации и правилам бухгалтерского учета, суд правомерно не принял указанную корректировку во внимание.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик, несмотря на неоднократные требования суда, ни первичной бухгалтерской документации, ни пояснений относительно необходимости проведения корректировки документов финансово-хозяйственной деятельности общества не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом, о чем суд указал в определении от 19.11.2013 (т. 2 л.д. 222). Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявление о корректировке бухгалтерского баланса за 2012 год было подано ответчиком только 23.08.2014, после подачи в суд 18.07.2013 искового заявления Ерпулева Е.А.

Удовлетворяя требование истца о взыскании действительной стоимости доли, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость доли, подлежащая выплате Ерпулеву Е.А. в связи с выходом из общества, подтверждена заключением экспертизы.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом N 14-ФЗ срок выбывший участник общества вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Общество получило уведомление истца 26.02.2013. При этом суд руководствовался общим правилом, установленным положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, согласно которым общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным данный вывод суда.

В рассматриваемом случае пунктом 8.3. устава Общества установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или выдать имущество в натуре в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из Общества.

В то же время пункт 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

В пункте 8.3. устава Общества, представленного в материалы дела, воспроизведена норма пункта 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ в первоначальной редакции.

В данном случае применение срока выплаты, предусмотренного уставом общества, противоречит положениям пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, предусматривающего максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли. Поэтому устав общества подлежал приведению в соответствие с Законом в новой редакции.

На момент выхода участника из Общества соответствующие изменения в устав внесены не были. Таким образом, при определении срока выплаты участнику действительной стоимости его доли суд первой инстанции правомерно руководствовался названной статьей Закона N 14-ФЗ.

Указанная позиция находит подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13295/12 от 26.02.2013.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уведомление истца о выходе получено Обществом 26.02.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2013 по 17.07.2013 в размере 602 648 руб. 41 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным. Допущенная же судом в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения опечатка в указании периода (27.03.2013, вместо 27.05.2013) подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2013 по день фактической уплаты долга, не указал применяемую в данном случае учетную ставку банковского процента.

В связи с чем, резолютивную часть решения в указанной части надлежит изменить.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Суд апелляционной инстанции полагает данное требование обоснованным.

Довод жалобы о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком оспаривалось данное требование истца, представлены какие-либо доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты документально подтвержден.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом, судебные расходы по делу в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-42373/2013 изменить, изложив резолютивную часть обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, ул. Бородинская, 6; ОГРН 1037843030664) в пользу Ерпулева Егора Александровича:

- действительную стоимость доли в уставном капитале ответчика в размере 51 563 500 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 27.05.2013 по 17.07.2013 в размере 602 648 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 51 563 500 руб. за период с 18.07.2013 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25%;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, ул. Бородинская, 6; ОГРН 1037843030664) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 195 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - региональное объединение специального строительства" (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, улица Бородинская, 6, ОГРН 1037843030664) из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина