Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 11АП-10553/14

г. Самара

21 августа 2014 г.

Дело N А55-7252/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмаковой И.С.,

в судебное заседание явились:

от истца - Третьяков В.Г., представитель (доверенность N 88 от 12.03.2014 г.);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-14 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2014 года по делу А55-7252/2014 (судья Мехедова В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя - Глава Крестьянского фермерского хозяйства Писарев А.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - Глава Крестьянского фермерского хозяйства Писарев А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - ответчик) основного долга в размере 9 762 000 руб., договорную неустойку в размере 878 580 руб.

Решением суда первой инстанции от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 762 000 руб. и неустойку в размере 878 580 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 76 202 руб. 89 коп.

При неисполнении решения суда постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения договора поставки N 136/13 от 10.10.2013, либо возражений по существу заявленных требований. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, не применив по собственной инициативе ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10 октября 2013 года между ООО "Агротехника" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Писаревым А.А. (покупатель) был заключен договор поставки N 136/13, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, качество товара, ассортимент, условия поставки и стоимость товара указываются в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с договором поставщик обязался поставить покупателю в соответствии с условиями спецификации зерноуборочный комбайн "Лида 1300-07-7" с комплектацией стоимостью 6 366 000 руб., и трактор колесный ХТА 220 с комплектацией стоимостью 3 396 000 руб., всего на сумму 9 762 000 руб.

Оплата оборудования производилась кредитными денежными средствами в соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.10.2013 N 99-13 и частично собственными денежными средствами истца.

Как указано в спецификации к договору поставки отгрузка оборудования должна быть произведена в течение 45 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца.

Платежными поручениями N 127 от 18.10.2014 на сумму 297 300 руб., N 128 от 21.10.2013 на сумму 140 000 руб., N 129 от 22.10.2013 на сумму 538 000 руб., N 131 от 24.10.2013 на сумму 7 809 600 руб., N 132 от 28.10.2013 на сумму 976 200 руб., истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства на общую сумму 9 762 000 руб.

26.11.2013 истцом было направлено уведомление о расторжении договора поставки и требование произвести возврат денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

19.03.2014 истец повторно направил требование о немедленном возврате денежных средств и уведомил о расторжении договора поставки, которое также было не исполнено.

Долг до настоящего времени ответчиком не оплачен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение п. 1.1 Договора, ООО "Агротехника" не произведена поставка товара в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора поставки N 136/13 от 10.10.2013, либо возражений по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в условиях соблюдения истцом норм о расторжении договора, требование о взыскании задолженности в сумме 9 762 000 руб., являются обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать также договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 878 580 руб. Пунктом 6.2 договора сторона допустившая просрочку исполнения обязательств по настоящему договору вправе требовать от другой стороны неустойку в размере 0,1 % от общей суммы за каждый день просрочки. В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 6.2 договора сторона допустившая просрочку исполнения обязательств по настоящему договору вправе требовать от другой стороны неустойку в размере 0,1 % от общей суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств судебная коллегия считает, что требование о взыскании неустойки является также обоснованным, в соответствии с условиями договора и правилами, установленными статьями 329,330 ГК РФ. Довод заявителя о неправильном определении судом первой инстанции периода просрочки не принимается, т.к. истец в суде первой инстанции исправил опечатку относительно испрашиваемого периода, допущенную при составлении искового заявления, проверенный расчет является верным.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2014 года по делу А55-7252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов