Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 01АП-4270/14

19 августа 2014 г.

Дело N А43-62/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ядрищенской Марины Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2014 по делу N А43-62/2013, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Ядрищенской Марины Александровны, г.Кулебаки Нижегородская область (ИНН 525101885242, ОГРНИП 304525125800026), к обществу с ограниченной ответственностью "Пента", г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 5249112551, ОГРН 1115249001570), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" и общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг", открытого акционерного общества "Минский автомобильный завод", о замене автомобиля МАЗ 5440А9-320-031 гос. Номер Е 942 НМ 152.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ядрищенской Марины Александровны - Ядрищенская М.А. предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Пента" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" - не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Минский автомобильный завод" - Васильев В.С. на основании доверенности от 16.01.2014 N 098-20/53 (сроком действия до 31.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Ядрищенская Марина Александровна (далее - ИП Ядрищенская М.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пента" о замене автомобиля МАЗ 5440А9-320-031, гос. номер Е 942 НМ 152.

Определением суда от 27.02.2014 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пента" на общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс".

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013, 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ТрансСервис", ООО "РусАвтоЛизинг", открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод".

Решением от 14.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ядрищенская М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что производственный дефект транспортного средства обнаружен при прохождении технического обслуживания (далее - ТО) в период гарантийного срока. Отмечает, что вибрация карданного вала обнаружена при прохождении ТО-1000 и ТО-7500 через несколько дней после получения автомобиля истцом, но устранена не была, данный дефект впоследствии подтвержден заводом-изготовителем транспортного средства и заключением эксперта.

Истец не согласен с выводом суда о том, что им не представлены документы, подтверждающие проведение балансировки колес после ремонта 21.01.2012, так как суд указанные документы не истребовал.

По мнению заявителя, назначенная судом судебная экспертиза не смогла ответить на вопросы, поставленные судом, вследствие чего истец ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, однако ходатайство было отклонено судом.

ООО "РусАвтоЛизинг" в отзыве на апелляционную жалобу от 09.07.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Минский автомобильный завод" в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению в силу недоказанности фактов, на которые ссылается истец. При этом отметило, что ОАО "МАЗ" не подтвердило производственный характер дефекта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц - ООО "РусАвтоЛизинг", ООО "ТрансСервис" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2011 между ООО "Пента" (продавец), ООО "Русавтолизинг" (покупатель) и ИП Ядрищенская М.А. (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (поставки) N 174/11, по условиям которого продавец обязуется передать транспортное средство марки МАЗ 5440А9-320-031, тип транспортного средства - грузовой тягач, 2011 года выпуска, идентификационный номер Y3M5440A9B0001115, в количестве 1 шт. и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять товар на условиях настоящего договора. К договору имеется спецификация N 1 от 24.08.2011.

По акту приема-передачи от 24.08.2011 транспортное средство передано от ООО "Пента" к ИП Ядрищенской М.А. В акте указано, что транспортное средство передано в технически исправном состоянии, на ходу, явных повреждений не имеет, укомплектовано согласно требованиям завода-изготовителя, имеет все необходимые документы.

В силу пункта 1.4 договора N 174/11 от 22.08.2011 лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения, обязанности по передаче оборудования и другие требования, установленные действующим законодательством и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

В разделе 3 вышеуказанного договора предусмотрены гарантийные обязательства, согласно которым гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром (сервисная книжка, инструкция по эксплуатации) и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 13.1.3 Руководства по эксплуатации (Автомобили "МАЗ") гарантийный срок эксплуатации на автомобильную технику установлен 12 месяцев при условии, что пробег автомобиля за этот период, приведенный к первой категории условий эксплуатации по ГОСТ 21624-81, не превысил 100 тыс. км. Гарантийный срок и пробег исчисляются со дня передачи автомобиля потребителю, при получении его непосредственно у изготовителя или дилера; со дня ввода автомобиля в эксплуатацию, но не позднее трех месяцев со дня отгрузки автомобиля потребителю (пункт 13.1.4 Руководства по эксплуатации).

По условиям договора N 174/11 от 22.08.2011 (пункт 3.5) лизингополучатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий: своевременной постановке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка; своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации товара; соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара; применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий; использования товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем; при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборки; отсутствие фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов; соблюдение правил по эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке и других документах. сопровождающих товар.

При нарушении лизингополучателем условий раздела 3 настоящего договора, устранение недостатков производится за его счет (пункт 3.7 договора N 174/11 от 22.08.2011).

На основании договора N 174/11 от 22.08.2011 между ООО "Русавтолизинг" (лизингодатель) и ИП Ядрищенская М.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2011/86 от 22.08.2011, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) с обязательным выкупом транспортного средствп МАЗ 5440А9-320-031 в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей указаны в приложении N2 к договору (срок уплаты до 26.08.2014).

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.4 лизингополучатель обязан эксплуатировать и содержать транспортное средство в соответствии с Правилами эксплуатации и технической документацией, прилагающейся к транспортному средству, и условиями настоящего договора, а также за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт транспортного средства; проводить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с регламентом завода-изготовителя, указанным в сервисной книжке на каждую единицу транспортного средства

По акту приема-передачи от 25.08.2011 к договору финансовой аренды (лизинга) N 2011/86 от 22.08.2011 вышеуказанное транспортное средство передано лизингополучателю от ООО "Русавтолизинг".

02.09.2011 ИП Ядрищенская М.А. (заказчик) заключила с ООО "ТрансСервис" (исполнитель) договор N 115-М на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства МАЗ на основании нарядов-заказов, оформленных сторонами, в которых указываются перечень работ, их объем, стоимость, детали, узлы, принадлежности, которые необходимы исполнителю при осуществлении работ по настоящему договору.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора N 115-М от 02.09.2011 ремонт транспортного средства по настоящему договору включает в себя, в частности, следующие работы: выполнение обязательного объема работ по осмотру и ремонту в определенные настоящим договором сроки; устранение дефектов и замену дефектных деталей; технический инструктаж по обслуживанию и использованию транспортного средства. исполнитель для выполнения настоящего договора самостоятельно регулирует свои отношения с продавцом-поставщиком комплектующих (деталей, узлов, агрегатов). Техническое обслуживание и ремонт осуществляется силами исполнителя. При отсутствии нарушение заказчиком условий предоставления гарантии прописанных в сервисной книжке, а также условий раздела "Гарантии завода" прилагаемого руководства по эксплуатации транспортного средства, исполнитель выполняет гарантийные обязательства за свой счет.

Из материалов дела следует, 02.09.2011 транспортное средство прошло ТО-1000 и ремонт автомобиля (перестановка рулевого колеса), что подтверждается нарядом-заказом N 10280111 от 02.09.2011 и актом об оказании услуг N 1028 от 02.09.2011. За данную услугу истец произвел оплату в сумме 128 979 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 392 от 02.09.2011 и кассовым чеком от 02.09.2011.

20.09.2011 транспортное средство истца прошло ТО-7500, что подтверждается нарядом-заказом N 1166 от 19.09.2011 и актом об оказании услуг N 1166 от 20.09.2011.

В дальнейшем в период с 19.09.2011 по 21.03.2012 на основании заявок истца на ремонт ООО "ТрансСервис" выполнялись различные ремонтные работы на транспортном средстве, что подтверждается заказами-нарядами и актами об оказании услуг.

Согласно исковому заявлению при прохождении транспортным средством первого ТО (в иске указано ТО-2000) был подтвержден дефект вибрации при движении и на холостом ходу, который специалисты ООО "ТрансСервис" не устранили.

21.01.2012 комиссией в составе представителей службы сервиса ООО "ТрансСервис", ОАО "МАЗ" и ИП Ядрищенской М.А. составлен акт (том 1 л.д. 36), из которого видно, что в результате осмотра выявлена повышенная вибрация автомобиля при запущенном двигателе. Для устранения неисправности выполнены следующие работы: заварка существующих отверстий с последующей сверловкой отверстий для установки опор силового агрегата в положение, исключающее вредный контакт кронштейна, установленного на двигателе, с кронштейном силового агрегата, установленного на раме. На момент осмотра пробег по спидометру составил 28 500 км. Акт подписан, в том числе со стороны представителя истца, без замечаний.

По утверждению истца дефект в виде вибрации при движении и на холостом ходу появлялся вновь, в связи с чем истец неоднократно обращалась в сервисную организацию.

Во исполнение пункта 8.3 договора N 174/11 от 22.08.2011 истец направлял в адрес ответчика и лизингодателя претензии N 30 от 14.08.2012, N 31 от 14.08.2012 с требованием о замене автомобиля на другой аналогичный, но технически исправный. Факт получения претензий адресатами подтверждается материалами дела.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о замене автомобиля явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение недостатков транспортного средства до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а доказательств наличия у спорного транспортного средства существенного недостатка, наличие которого дает истцу право требовать замены автомобиля.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 (действовавшему на момент приобретения автомобиля), автотранспортное средство и номерные агрегаты, к ним относящиеся, относятся к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 475, статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на истца возложена обязанность по представлению доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, кроме того, при заявлении требования о замене товара, истец должен доказать, что недостаток является существенным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договором купли-продажи (поставки) N 174/11 от 22.08.2011 предусматривались гарантийные обязательства на товар, которые устанавливались и исчислялись согласно требованиям завода-изготовителя, а именно гарантийный срок эксплуатации на автомобильную технику установлен 12 месяцев при условии, что пробег автомобиля за этот период, приведенный к первой категории условий эксплуатации по ГОСТ 21624-81, не превысил 100 тыс. км (пункт 13.1.3 Руководства по эксплуатации (Автомобили "МАЗ")).

В пункте 3.5 договора обусловлено право истца на гарантийное обслуживание лишь при соблюдении следующих условий: своевременной постановке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка; своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации товара; соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара; применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий; использования товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем; при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборки; отсутствие фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов; соблюдение правил по эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке и других документах, сопровождающих товар.

Наряду с этим истцом не была представлена сервисная книжка, свидетельствующая о своевременной постановке транспортного средства на гарантийный учет. Как пояснял истец в судебных заседаниях, сервисная книжка у него отсутствует. В письме ООО "ТрансСервис" N 28 от 06.03.2013 (том 1 л.д. 98), представленном истцом, указано, что 21.01.2012 сервисная книжка на МАЗ после прохождения ТО, была возвращена истцу.

В ответ на запрос суда (определение от 11.04.2013) ООО "ТрансСервис" сообщило, что книга учета постановки на ремонт и гарантийное обслуживание автомобилей им не ведется. Проведение технического обслуживания в пределах гарантийного срока оформляется путем проставления отметок в сервисных книжках транспортного средства.

Согласно Руководству по эксплуатации (Автомобили "МАЗ") периодичность ТО-1 и ТО-2 устанавливается через определенные пробеги в зависимости от условий эксплуатации, в том числе для I категории условий эксплуатации: ТО-1 при прохождении автомобилем - 15 000 км., ТО-2 - при прохождении 30 000 км.

Вместе с тем в нарушение условий, предусмотренных договором N 174/11 от 22.08.2011 (пункт 3.5), руководством по эксплуатации, истцом не представлено доказательств прохождения ТО-1 и ТО-2. Прохождение истцом ТО-1000 и ТО-7500 не свидетельствует о выполнении им своих обязательств.

В пункте 3.7 договора N 174/11 от 22.08.2011 предусмотрены негативные последствия нарушений лизингополучателем условий раздела 3 договора.

Согласно пункту 13.2.3 Руководства по эксплуатации в случаях нарушения потребителем видов, периодичности и объемов технического обслуживания, определенных в руководстве по эксплуатации автомобиля, претензии по качеству автомобиля не подлежат рассмотрению и удовлетворению.

Следует также отметить, что в материалах дела имеются ответы сервисной организации на претензии истца, касающиеся выявленных дефектов автомобиля, согласно которым на момент представления автомобиля 16.05.2012 для проведения пробной поездки вибрация не может привести к существенным поломкам и не является основанием для прекращения эксплуатации автомобиля или проведения ремонта (письма N 128 от 06.06.2012, N 118 от 30.05.2012). В то же время истцу неоднократно напоминалось о необходимости прохождения ТО (письма N 73 от 14.03.2012, N 80 от 20.03.2012). Письмом N 123 от 04.06.2012 сервисная организация сообщала истцу, что вибрация автомобиля была устранена 21.02.2012 (в период гарантийного срока), что подтверждается заказом-нарядом N 3250112 от 05.03.2012, который со стороны представителя истца подписан без замечаний. Кроме того, сервисной организацией рекомендовано произвести балансировку всех колес и представить информацию о том, ушла ли проблема после проведения данных работ, однако доказательств проведения истцом работ по балансировке колес не представлено.

Судом первой инстанции проанализировано представленное истцом в материалы дела заключение N 2132 от 11.04.2013, согласно которому эквивалентные корректированные значения вибрации на рычаге коробки передач автомобиля в зависимости от режимов движения находятся в пределах от 0,5 до 7,0-м/с2. Уровень вибрации на рычаге переключения передач при скоростях движения автомобиля до 40 км./ч и при движении с неработающим двигателем соответствует действующим нормам. На скорости 80 км./ч, при движении с включенным двигателем, величина вибрационной нагрузки на рычаге коробки передач превышает предельно-допустимое значение на 5-м/с2.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках настоящего спора была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 9684 общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" Касаткина Кирилла Олеговича с технической точки зрения у транспортного средства марки МАЗ 5440А9-320-031, гос. номер М698 СС152 (присвоен новый гос. номер -ПТС 52УЕ N 014080), имеется вибрация на рычаге коробки передач, которая при движении (на разных скоростях) находится в диапазоне от 5,96 до 18,6 м/с2, действующим нормам не соответствует. Причины возникновения вибрации на рычаге коробки передач экспертом не выявлены. Одновременно отражено, что выявленная вибрация на рычаге коробки передач допускает возможность эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом были нарушены условия договора и правила эксплуатации транспортного средства, что повлекло утрату права на гарантийное обслуживание. Последующий ремонт транспортного средства проводился вне сроков гарантийного обслуживания, дефект в виде вибрации карданного вала устранен в гарантийные сроки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2014 по делу N А43-62/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядрищенской Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова