Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-30153/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-22201/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НовоКрете Системс Ист" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-22201/14 по иску ООО "НовоКрете Системс Ист" (ОГРН 117746023746) к ООО "Коммерческий банк "Международный расчетный банк" (ОГРН 1037700080164) о взыскании 25 024 329 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Моргоев Р.О. протокол 25.11.2013 (паспорт);

от ответчика - Молотков А.С. по доверенности от 07.11.2013 N 80;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НовоКрете Системс Ист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Коммерческий банк "Международный расчетный банк" о взыскании убытков в размере 25 024 329 руб. 19 коп.

Решением от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им в банк были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о смене уполномоченного лица клиента: решение общего собрания участников ООО "НКСИ", приказ N 15-1 от 29.11.2013 о вступлении в должность генерального директора Моргоева Р.О., а также расписка о подаче документов в МИФНС N 46 для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, однако, банк неправомерно не допустил нового генерального директора к управлению расчетным счетом истца, допустив при этом освобожденного директора Мишина И.В. и осуществив перевод денежных средств по поручениям неуполномоченного лица, причинив своими действиями /бездействиями ущерб в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НовоКретеСистемс Ист" (истец) и ООО "Коммерческий банк "Международный расчетный банк" (Банк, ответчик) заключен договор банковского счета N 102/12 от 22.06.2012, согласно которому ответчик открывает и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание истца по расчетному счету N 407802810600000001282.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы истцом указывается, что решением общего собрания участников ООО "НовоКрете Системс Ист" от 25.11.2013 на должность генерального директора общества назначен Моргоев Р.О., Мишин И.В. был освобожден от занимаемой должности генерального директора с 28.11.2013.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п.2.2.1 договора банковского счета банк обязуется приостановить операции по счету или отказать Клиенту в приеме и исполнении расчетных документов в случае наличия в банке противоречивых данных о полномочиях должностных лиц Клиента.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец сослалось на то, что Мишин И.В. в спорный период не являлся директором общества истца и банком произведено неправомерное списание с его расчетного счета по указанию неуполномоченного лица, при этом, как указывает заявитель, сумма незаконного списания согласно банковской выписке о движении средств по счету 40702810600000001282 составляет 25 024 329 руб. 19 коп.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета, повлекших возникновение убытков, поскольку, исполняя платежное поручения клиента и перечисляя денежные средства по назначению, банк действовал на основании соответствующих документов, подтверждающих полномочия Мишина И.В. на распоряжение счетом в соответствии с имеющейся карточкой с образцами подписей.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, на дату исполнения платежного поручения запись в ЕГРЮЛ о новом руководителе ООО "НовоКретеСистемс Ист" отсутствовала.

Принимая во внимание, что на момент списания денежных средств новым генеральным директором общества истца - Моргоевым Р.О. полномочия надлежащим образом подтверждены не были, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности довод жалобы о том, что им были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о смене генерального директора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий нового генерального директора общества, истцом были представлены: решение общего собрания участников ООО "НКСИ", приказ N 15-1 от 29.11.2013 о вступлении в должность генерального директора Моргоева Р.О., а также расписка о подаче документов в МИФНС N 46 для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Между тем, письмо о смене единоличного исполнительного органа поступило в Банк 05.12.2013 во второй половине дня, тогда как платеж в размере 19 573 000 руб.,комиссия в размере 1 030 руб. исполнены первым рейсом, то есть до 11 час. 00 мин. О первом рейсе указано в самой выписке по счету.

Следует отметить, что на момент осуществления платежа о смене генерального директора банк в установленном порядке уведомлен не был.

Исходя из нормы ст. 847 ГК РФ для приобретения руководителем юридического лица права распоряжаться счетом банку должны быть представлены не только документы, подтверждающие назначение (избрание) руководителя, но и иные документы, установленные банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 1.11. Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки обязаны разработать и утвердить банковские правила - внутренний документ банка, регулирующий вопросы открытия и закрытия счетов, порядок оформления карточки и другие вопросы.

Как следует из объяснений ответчика, по сложившейся банковской практике в Правилах открытия и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), утвержденных Общим собранием Банка Протоколом N 27 от 30.12.2011, установлен перечень документов, необходимых для открытия счета и замены карточки с образцами подписей и оттиском печати. Согласно п. 4.1.12. данных Правил, выписка предоставляется при замене карточки с образцами подписей и оттиском печати или оформления временной карточки, в случае смены единоличного исполнительного органа или иного лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, или назначения исполняющих обязанности данных лиц.

На дату исполнения платежного поручения запись в ЕГРЮЛ о новом руководителе ООО "НовоКретеСистемс Ист" отсутствовала.

В случае отсутствия в ЕГРЮЛ (о чем должно и могло было быть известно Банку) сведений о новом единоличном исполнительном органе, а также до представления полного комплекта документов, необходимого для замены каточки с образцами подписей и оттиском печати, проведение операций по счету являются неправомерными. Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего арбитражного суда N 17288/08 от 20.01.2009, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 по делу N А40-40373/12.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Коммерческий банк "Международный расчетный банк" обязан был приостановить операции, является неправомерным, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена безусловная обязанность банка приостановить операции по счету в случае смены единоличного исполнительного органа. Ссылок на наличие иных предусмотренных законом оснований для приостановления операций по счету апелляционная жалоба в нарушение ст. 65 АПК РФ не содержит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приостановление операций по счету могло бы прекратило исполнение иных обязательств организации истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-22201/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков