Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-5336/10

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А60-29497/2009

Резолютивная часть определения оглашена 14 августа 2014 года.

Определение в полном объёме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Розановой Ирины Анатольевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014 года,

принятого в рамках дела N А60-29497/2009 о банкротстве ООО "Страховая компания "Юбилейная" (ОГРН 1026605239594, ИНН 6661082074)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, а именно Дубских Никиты Викторовича, Калекановой Ирины Александровны, Мантусова Дмитрия Сергеевича, Розановой Ирины Анатольевны, Сагаловича Александра Рэмовича, ООО "Страховая группа "Региональный альянс" и ОАО "Страховая группа "Региональный альянс",

в судебном заседании приняли участие заявитель Розанова И.А. (паспорт) и Ратнер Б.А. (паспорт) - представитель Дубских Н.В. (по доверенности от 10.07.2012), Калекановой И.А. (по доверенности от 02.10.2012), а также Сагаловича А.Р. (по доверенности от 23.08.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 принято к производству заявление ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Юбилейная" (далее - Страховая компания "Юбилейная", Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 Страховая компания "Юбилейная" признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

Конкурсный управляющий Чепик С.М. обратился 05.05.2012 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дубских Никиты Викторовича, Калекановой Ирины Александровны, Мантусова Дмитрия Сергеевича, Розановой Ирины Анатольевны, Сагаловича Александра Рэмовича, ООО "Страховая группа "Региональный альянс" и ОАО "Страховая группа "Региональный альянс" к субсидиарной ответственности по обязательствам вышеназванного должника в виде взыскания с ответчиков в пользу кредиторов должника 314.827.787,69 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 09.01.2014, согласно которого с Розановой И.А. (бывшего руководителя Должника) в пользу Страховой компании "Юбилейная" подлежит взысканию 303.944.862,21 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Розанова И.А. обратилась 21.07.2014 в Семнадцатый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 09.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых заявитель ссылается на следующие факты, ставшие ей известными в результате ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению Мантусова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ:

- в рамках настоящего дела о банкротстве 16.11.2010 арбитражным судом первой инстанции 2.006 подлинных векселей были выданы представителю конкурсного кредитора ОАО "Монетный Дом"; впоследствии при обыске у Мантусова Д.С. был изъят датированный 30.12.2011 акт, согласно которому комиссией ЗАО "Афина" были уничтожены 84 векселя, требования по которым ранее были включены в состав реестра требований кредиторов Страховой компании "Юбилейная". Розанова И.А. утверждает, что в нарушение ч. 10 ст. 75 АПК РФ подлинные векселя были выданы арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, после чего векселя были переданы на баланс третьих лиц, которые распоряжались ими по своему усмотрению. В связи с этим Розанова И.А. считает, что пребывание в реестре требований кредиторов Страховой компании "Юбилейная" требований по оплате векселей, переданных на баланс третьих лиц, оплаченных и уничтоженных, является недопустимым и в связи с вновь открывшимися обстоятельствами просит исключить требования по оплате данных векселей из реестра требований кредиторов;

- в материалах уголовного дела находятся оригиналы выданных сроком на один год доверенностей от 01.09.2006 N 186-06, от 01.03.2008 N 81-08, от 01.03.2007 N 83-07, 01.06.2008 N 116-08, от 01.09.2008 N 153-08, а также копии доверенностей от 22.12.2006 NN 272/06, 273/06 и 274/06, подписанные в качестве генерального директора Должника Мантусовым Д.С. и Сагаловичем А.Р. По мнению Розановой И.А., эти доверенности не были известны суду при вынесении постановления от 09.01.2014 и поэтому не могли повлиять на существо постановления относительно роли контролирующих лиц должника;

- передача документации Должника от Розановой И.А. к Дубских Н.В. не проходила, что подтверждается показаниями Дубских Н.В. на предварительном следствии по уголовному делу. Заявитель считает, что к письму Дубских Н.В. от 15.04.2009 в Совет директоров Должника об обстоятельствах передачи ему документации от Розановой И.А. следует относиться критически, так как фактически она не выполняла управленческие функции в Страховой компанни "Юбилейная". О существовании этого письма она узнала в декабре 2013 года, но не могла с ним ознакомиться и даже при участии в заседании суда 25.12.2013 не смогла бы аргументированно опровергнуть этот документ в силу неприязненных отношений с остальными руководителями группы компаний "Белая башня".

В связи с данными обстоятельствами Розанова И.А. считает необходимым пересмотреть постановление апелляционного суда от 09.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, уменьшить реестр на требования ОАО Банк "Монетный Дом" в сумме 62.849.487,77 руб. и произвести разграничение ответственности по обязательствам Должника между лицами, непосредственно причастными к образованию задолженности, таковыми Розанова И.А. считает Мантусова Д.С. и Сагаловича А.Р.

В отзыве на заявление Розановой И.А. представитель Дубских Н.В., Калекановой И.А. и Сагаловича А.Р. полагает заявление необоснованным, считает, что вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны Розанова И.А. не представляет, фрагменты из уголовного дела таковыми не являются.

Апелляционным судом на основании ст.ст. 159, 268 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленного Розановой И.А. ходатайства об истребовании из банков карточек с образцами подписей руководителей Должника за период 2007-2009 гг., поскольку в его обоснование представлены доказательства обращения Розановой И.А. в банки в августе 2013 года, то есть в период рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; Розанова И.А. могла реализовать своё право об истребовании доказательств в ходе рассмотрения спора по существу.

В заседании апелляционного суда заявитель Розанова И.А. поддержала своё заявление, по её ходатайству апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы. Представитель Дубских Н.В., Калекановой И.А. и Сагаловича А.Р. возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление Розановой И.А., апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под таковыми обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу разъяснений п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС N 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Кроме того, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ).

Изложенные Розановой И.А. в своём заявлении факты не могут быть признаны вновь возникшими обстоятельствами, а также обстоятельствами, являющимися существенными, то есть свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию апелляционным судом другого решения, нежели изложенное в постановлении от 09.01.2014.

Розанова И.А. являлась ответчиком в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в этом качестве имела возможность ознакомиться со всеми материалами, содержащимися в деле о банкротстве Страховой компании "Юбилейная", в том числе с письмом Дубских Н.В. от 15.04.2009 в Совет директоров Должника об обстоятельствах передачи ему документации от Розановой И.А., а также документами, представленными в обоснование требований по вексельным обязательствам Должника и содержащими ссылки на соответствующие доверенности, выданные Должником, часть из которых представлена Розановой И.А. в обоснование пересмотра постановления от 09.01.2014.

Следовательно, указанные Розановой И.А. в её заявлении документы не могут служить основанием для признания вновь открывшихся обстоятельств, поскольку Розанова И.А. в течение более чем 1,5-годового рассмотрения судами спора о привлечении её и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности располагала возможностью довести до сведения судов обстоятельства руководства деятельностью Должника, выдачи доверенностей и функционирования системы работы Должника с векселями, а равно дать оценку соответствующим имеющимся в деле документам.

Показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля Дубских Н.В. от 04.07.2014 в рамках уголовного дела, не дают основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 09.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно данного протокола Дубских Н.В. подтвердил, что он работал в Страховой компании "Юбилейная" (до переименования - Страховая компания "Белая Башня и К") замдиректора по страхованию, когда его непосредственным начальником являлся исполнительный директор Мантусов Д.С., а Розанова И.А. являлась генеральным директором. Дубских Н.В. показал, что после его назначения руководителем компании передача дел и документации от Розановой И.А. к нему не происходила.

Однако, факт передачи (непередачи) дел Должника от Розановой И.А. к Дубских Н.В. не являлся существенным обстоятельством для разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в рамках данного спора разрешался вопрос о привлечении к таковой ответственности контролирующих Должника лиц в связи с экономически необоснованным авалированием Должником векселей иных лиц и банкротством Должника именно вследствие такого авалирования. Из материалов дела следует, что Розанова И.А. осуществляла полномочия руководителя Должника в период с 21.03.2005 по 06.04.2009. Именно в этот период и происходила массовая выдача авалей по векселям иных лиц: последний аваль был выдан 22.11.2008 по векселю, составленному Болевой В.П. Поскольку Дубских Н.В. в период по 06.04.2009 не являлся лицом, контролирующим Должника, он и не был привлечен к субсидиарной ответственности в связи с банкротством Должника вследствие экономически необоснованного авалирования векселей.

Доводы Розановой И.А. о необходимости учитывать факт выдачи арбитражным судом первой инстанции 2.006 шт. векселей представителю Банка "Монетный Дом" (ОАО) для пересмотра постановления от 09.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам являются несостоятельными. Такая выдача произошла 16.11.2010, т.е. уже после вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках настоящего дела о банкротстве постановления от 22.06.2010, которым оставлено без изменения определение арбитражного суда от 26.04.2010 о включении основанных на соответствующих векселях требований Банка "Монетный Дом" (ОАО) в состав реестра требований кредиторов Страховой компании "Юбилейная". Таким образом, с вынесением постановления от 22.06.2010 определение от 26.04.2010 вступило в законную силу, что означает разрешение по существу соответствующего обособленного спора в рамках дела о банкротстве и влечет за собой последствия, аналогичные вступлению в силу решения по иску (ст. 180 АПК РФ), в том числе и возможность выдачи из материалов дела подлинных документов в порядке п. 10 ст. 75 АПК РФ. Несмотря на выдачу таких документов из дела оснований не учитывать в дальнейшем факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не имелось и не имеется. Соответственно, нет оснований для пересмотра постановления от 09.01.2014 в части размера ответственности ответчика на заявленную Розановой И.А. сумму в 62.849.487,77 руб.

Кроме того, нужно учитывать, что содержание представленной Розановой И.А. копии акта от 30.12.2011 не даёт оснований полагать, что данный акт свидетельствует об уничтожении именно 84-х векселей из числа выданных судом представителю Банка "Монетный Дом" (ОАО), так как в акте не указаны номера уничтожаемых векселей.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления Розановой И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А60-29497/2009.

Определением может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова