Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 11АП-11300/14

г. Самара

19 августа 2014 г.

Дело N А65-7673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года, принятое по делу N А65-7673/2014, судья Горинов А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОН" (ОГРН 1021603148500, ИНН 1656008446), город Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 10061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,

о признании недействительным пункта 3.5 договора аренды N 13736 от 20.04.2009 г. в части установленной очередности погашения начисленной неустойки и применении последствий недействительной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании пункта 3.5 договора аренды N 13736 от 20.04.2009 г. недействительным в части установления очередности погашения начисленной неустойки и применении последствий недействительности сделки.

Заявлением от 18.04.2014 г. ООО "ФОН" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать пункт 3.5 договора аренды N 13736 от 20.04.2009 г. недействительным в части установления очередности погашения начисленной неустойки и применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ответчика зачесть денежные средства, поступившие по платежному поручению N 1648 от 11.12.2013 г. на общую сумму 16 390 руб. 80 коп., в свет погашения задолженности по арендной плате в полном объеме, а также обязать ответчика прекратить начисление неустойки с момента поступления указанных денежных средств.

В отзыве на иск муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просило в удовлетворении иска отказать, указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФОН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

20.04.2009 г. МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель) и ООО "ФОН" (арендатор) заключили договор N 13736 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок общей площадью 4752,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110605:288, расположенный по адресу: город Казань, Ново-Савиновский район, проспект Ямашева.

29.03.2010 г. была произведена государственная регистрация договора.

Соглашением от 19.06.2012 г. стороны расторгли договор с 30.06.2012 г.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора, положения которого оспариваются истцом, настоящим договором устанавливается, что в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки (пени) в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении арендатора.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца было обосновано тем, что установленный договором порядок погашения неустойки противоречит закону, что влечет ничтожность указанного условия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет за собой недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение договора аренды N 13736 от 20.04.2009 г. началось не позднее даты государственной регистрации - 29.03.2010 г.

Исковое заявление ООО "ФОН" подано в суд 04.04.2014 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспаривая принятое судом решение истец указывает, что им оспаривается только часть сделки - в части оплаты пользования арендованным земельным участком, а поскольку первая оплата долга по договору была совершена только в 2011 году - срок исковой давности, по мнению истца пропущен не был.

Однако, данные доводы истца несостоятельны и противоречат законодательству о сроке исковой давности, а поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года, принятое по делу N А65-7673/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОН" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева