Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 14АП-5664/14

г. Вологда

21 августа 2014 г.

Дело N А05-2869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2014 года по делу N 05-2869/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Рассвет" (ОГРН 1022900839598, далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 1997 года по январь 2000 года.

Определением суда от 18.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований до 66 064 455 руб. долга за тепловую энергию.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика 61 210 517 руб. 65 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 1997 года по январь 2000 года. Уменьшение суммы иска принято судом.

Решением суда от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности следует исчислять не с момента наступления срока оплаты по счету-фактуре, а с момента реорганизации юридического лица. Считает, что в рассматриваемом случае имеет место перерыв трехлетнего срока исковой давности, течение этого срока возобновилось с 01.04.2008.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания заявила исковые требования к Предприятию, ссылаясь на то, что в период с февраля 1997 года по январь 2000 года открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") поставило Предприятию тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика и выставило для оплаты счета-фактуры, задолженность по которым составила 61 210 517 руб. 65 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока на защиту нарушенного права в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности на предъявление иска со ссылкой на статью 201 ГК РФ, в соответствии с которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из дела, между ОАО "Архэнерго" и Предприятием заключен договор от 01.04.1999 N 148 на отпуск и потребление тепловой энергии.

С 01.08.2008 Компания является правопреемником ОАО "Архэнерго" в результате реорганизации в форме присоединения. В соответствии с передаточным актом по состоянию на 30.06.2007 долг Предприятия по договору от 01.04.1999 N 148 передан Компании.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 195 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор от 01.04.1999 N 148 на отпуск и потребление тепловой энергии, предусматривает в пункте 5.3 срок оплаты тепловой энергии (10 число каждого месяца, следующего за расчетным) путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя.

В пункте 5.4 договора сторонами установлено, что оплата счетов осуществляется в течение 3 банковских дней с момента выставления платежного требования или счета.

Из устных пояснений сторон следует, что до 01.04.1999 отношения сторон по отпуску тепловой энергии также регулировались договором на отпуск и потребление тепловой энергии. Однако поскольку соответствующих письменных доказательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, касающихся сроков оплаты счетов-фактур, выставленных для оплаты энергии до заключения договора от 01.04.1999 N 148, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного суд правильно признал, что по счету-фактуре от 11.01.2000 N 671199, предъявленному к оплате за тепловую энергию поставленную в декабре 1999 года, срок оплаты, в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора от 01.04.1999 N 148 наступил 14.01.2000. По счетам-фактурам за предыдущий период срок оплаты наступил в более ранние даты.

Иск предъявлен в суд 13.03.2014.

На момент предъявления в суд настоящего иска срок исковой давности по обязательствам по оплате тепловой энергии за период с декабря 1997 года по январь 2000 года истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.04.2008, то есть с момента завершения реорганизации ОАО "Архэнерго" и возникновения права у Компании на взыскание долга с ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям статьи 201 ГК РФ, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ссылки истца на то, что течение срока исковой давности было прервано подписанием актов сверок взаимных расчетов и всех последующих представленных в дело актов сверки, а также произведенной ответчиком оплатой по платежным поручениям, также правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд первой инстанции правомерно признал, что представленные истцом в материалы дела акты сверки расчетов по состоянию на 01.04.2005, 01.01.2006, 08.11.2006, 07.12.2006, 01.11.2007, 01.12.2007, 01.11.2008, 01.12.2008, 01.12.2009, 01.11.2010, 01.12.2010, 30.09.2011, 30.11.2011, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013 и платежное поручение от 07.04.2011 N 251 о частичной уплате ответчиком долга не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку подписание ответчиком указанных актов сверки расчетов и частичная оплата тепловой энергии имели место после истечения трехлетнего срока исковой давности по обязательствам, являющимся предметом рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Ответчик до принятия решения по делу заявил о применении исковой давности, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2014 года по делу N А05-2869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина В.И. Смирнов