Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 07АП-6649/14

г. Томск

21 августа 2014 г.

Дело N А27-3191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (07АП-6649/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 по делу N А27-3191/2014 (судья Капштык Е.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (ОГРН 1124252000740, ИНН 4252003487)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1124252001301, ИНН 4252004032)

о взыскании 1 444 819 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (далее - МУП "КТС Новокузнецкого муниципального района", предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Чистогорское ЖКХ", общество) о взыскании 1 314 293 руб. 84 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду на основании договора N ТЭ-003/13 от 01.01.2013 за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, 130 525 руб. 88 коп. задолженности за потребленную питьевую воду и принятие сточные воды по договору N ХВС-004/13 от 01.01.2013 за январь 2014 года.

В связи с частичной оплатой задолженности истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до 64 324 руб. 93 коп. в части задолженности за период с декабря 2013 года по январь 2014 года по договору N ТЭ-003/13 от 01.01.2013, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленные коммунальные услуги по договору N ХВС-004/13 от 01.01.2013 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 64 324 руб. 93 коп. задолженности, 25 156 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство в части взыскания задолженности по договору N ХВС-004/13 от 01.01.2013 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением, ООО "Чистогорское ЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано, что истцом в расчете задолженности не отражено платежное поручение N 185 от 23.05.2014 на сумму 152 764 руб. 45 коп. Судом неправильно распределены судебные расходы.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 185 от 23.05.2014.

Учитывая необходимость оценки указанного выше документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года), в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной копия платежного поручения N 185 от 23.05.2014 приобщена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУП "КТС Новокузнецкого муниципального района" (теплоснабжающая организация) и ООО "Чистогорское ЖКХ" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор о снабжении тепловой энергией и горячей водой для целей предоставления коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения N ТЭ-003/13 от 01.01.2013 (далее - договор), предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и получение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии и горячей воды для целей предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям в многоквартирном доме по адресам указанным в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Теплоснабжающая организация обязалась производить подачу тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома бесперебойно, круглосуточно и с надлежащим качеством, в течение отопительного периода и периода действия договора, а исполнитель обязался принимать тепловую энергию и горячую воду и оплатить их в соответствии с условиями договора (раздел 2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставляемая тепловая энергия и горячая вода оплачивается исполнителем коммунальных услуг исходя из размеров начисления платы населения (конечные потребители коммунальных ресурсов) за соответствующие коммунальные услуги, установленные уполномоченными органами местного самоуправления в расчетном периоде.

Расчеты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение производятся в следующем порядке: исполнитель коммунальных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет истцу информацию о количестве граждан, проживающих в истекшем (расчетном) месяце в многоквартирном доме и о количестве временно отсутствующих граждан, которым выполнен перерасчет, с указанием количества дней временного отсутствия. Теплоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, передает под подпись исполнителю коммунальных услуг счета-фактуры для оплаты в соответствии с договором. Поступившие в кассу либо на расчетный счет исполнителя коммунальных услуг платежи от населения (конечных потребителей) подлежат перечислению на расчетный счет истца за поставляемую энергию и горячую воду не реже одного раза в неделю. Расчетным периодом является месяц (пункты 3.4., 3.7, 3.8. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013, а в части расчетов до полного выполнения обязательств. Действие договора автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении условий договора (пункт 6.1 договора).

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности общества в размере 64 324 руб. 93 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки тепловой энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта задолженности общества по договору N ТЭ-003/13 от 01.01.2013 во взыскиваемом размере истец представил следующие документы: двусторонние акты N2719 от 31.12.2013, N183 от 31.01.2014 (л.д. 37 - 38 т. 1) на общую сумму 1 663 376 руб. 59 коп., платежные поручения: N47 от 31.01.2014 (оплата задолженности учтена в размере 29 082 руб. 75 коп., л.д. 40 т. 1), N68 от 21.02.2014 (л.д. 41 т. 1), N79 от 28.02.2014 (л.д. 108 т. 1), N87 от 07.03.2014 (л.д. 110 т. 1), N98 от 14.03.2014 (л.д. 112 т. 1), N107 от 21.03.2014 (л.д. 107 т. 1), N114 от 28.03.2014 (л.д. 132 т. 1), N125 от 04.04.2014 (л.д. 135 т. 1), N130 от 11.04.2014 (л.д. 136 т. 1), N146 от 23.04.2014 (л.д. 46 т. 2), N148 от 25.04.2014 (л.д. 47 т. 2), N 155 от 05.05.2014 (л.д. 48 т. 2), N164 от 08.05.2014 (л.д. 49 т. 2), N172 от 16.05.2014 (л.д. 50 т. 2), N176 от 19.05.2014 (л.д. 51 т. 1) на общую сумму 1 599 051 руб. 66 коп.

Указанными документами подтверждается задолженность ответчика по договору N ТЭ-003/13 от 01.01.2013 в размере 64 324 руб. 93 коп.

Из представленного обществом в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела платежного поручения N 185 от 23.05.2014 следует, что до вынесения решения суда ответчиком в рамках спорного договора произведен платеж на сумму 152 764 руб. 45 коп.

Так как получателем указанного платежа является сам истец, то последний при расчете задолженности должен был его учесть.

Апелляционный суд также учитывает, что истец в нарушение статьи 262 АПК РФ не представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, факт поступления платежа в указанном размере не оспорил.

При таких обстоятельствах на момент вынесения обжалуемого решения задолженность общества перед предприятием по договору N ТЭ-003/13 от 01.01.2013 за период с декабря 2013 года по январь 2014 года отсутствовала, в удовлетворении иска в части требования о взыскании 64 324 руб. 93 коп. задолженности следовало отказать.

Поскольку истец заявил отказ от иска в остальной части требований и такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд правомерно на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него расходов по государственной пошлине в размере, не соответствующем удовлетворенной сумме иска, и на необходимость возврата излишне уплаченной государственной пошлины истцу, отклоняется, так как размер иска уменьшен предприятием в связи с частичным погашением обществом долга после предъявления иска. Распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части и принятия по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 по делу N А27-3191/2014 отменить в части удовлетворении иска о взыскании 64 324 руб. 93 коп. задолженности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (ОГРН 1124252000740, ИНН 4252003487) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1124252001301, ИНН 4252004032) 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова