Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-9449/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А60-12743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" (ОГРН 1126671000125, ИНН 6671386804) - не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Север" (ОГРН 1136658003900, ИНН 6658427000) - Кузнецова Т.В., доверенность от 16.12.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Север"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года

по делу N А60-12743/2014, принятому судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Север"

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Север"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

ООО СМП "Лайт Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "СУ "Север" задолженности по договору N 09-09/2013 от 09.09.2013 в размере 70 750 руб., договорной неустойки в размере 5 163, 75 руб., задолженности по транспортировке размере 9000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187,92 руб.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СУ "Север" обратилось с встречным иском к ООО СМП "Лайт Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 650 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "СУ "Север" в пользу ООО СМП "Лайт Групп" взысканы 76 101 рубль 67 копеек, в том числе: долг в размере 70 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 рублей 92 копейки, неустойка в сумме 5 163 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 044 рубля 17 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО "СУ "Север" в пользу ООО СМП "Лайт Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ООО СМП "Лайт Групп" 76 101 рубль 67 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Также суд взыскал с ООО "СУ "Север" в пользу ООО СМП "Лайт Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 3 044 рубля 17 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СУ "Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречные исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов в жалобе указывает на то, что у ООО "СУ "Север" отсутствует задолженность по арендной плате; ссылается на то, что объект аренды был возвращен 18.11.2013, а не 25.11.2013.

Помимо этого, считает, что при рассмотрении заявления о фальсификации акта от 25.11.2013 судом нарушены нормы процессуального права.

ООО СМП "Лайт Групп" в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

ООО СМП "Лайт Групп" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что не является препятствием для рассмотрения дела без участия их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "СУ "Север" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представитель ООО "СУ "Север" заявил ходатайство о вызове свидетелей Проколовой Юлии Валерьевны (директор ООО СМП "Лайт Групп"), Белоус Веры Васильевны (директор ООО "СУ "Север").

Пояснил, что данные свидетели могут подтвердить имеющие значения для дела обстоятельства в отношении акта от 25.11.2013, а именно, сообщить обстоятельства его изготовления, дату его изготовления и подписания представителем ответчика.

Как указал представитель, ответчик придерживается того, что акт от 25.11.2013 составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, акт фактически подписан ответчиком при заключении договора аренды как образец 09.09.2013, а не 25.11.2013.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетелей Проколовой Юлии Валерьевны (директор ООО СМП "Лайт Групп"), Белоус Веры Васильевны (директор ООО "СУ "Север").

В удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции отказано на основании того, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего: ответчик ходатайствует о вызове в качестве свидетелей лиц - директоров истца и ответчика, которые итак имеют право на участие в судебном процессе и без вызова их в качестве свидетелей, поскольку они являются единоличным исполнительным органом юридического лица, и вправе представлять интересы организации в суде лично.

При этом как видно из дела, директора организаций не являлись в суд первой инстанции и не принимали участие в судебных заседаниях, также как и они не явились в суд апелляционной инстанции, выдали доверенности на представителей.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ), а также то, что в деле имеется достаточно письменных доказательств, в том числе подписанных директорами организаций, на основании которых возможно разрешение настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО СМП "Лайт Групп" (арендодатель) и "СУ "Север" заключен договор аренды N 09-09/2013 от 09.09.2013, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору оборудование - балка 3 м. 900 пог.м., а арендатор обязуется принять оборудование в аренду.

Пунктами 4.1-4.3 договора предусмотрено, что место передачи (возврата) оборудования: г. Екатеринбург, пер. Слободской, д. 47.

Доставка (транспортировка) оборудования на склад арендодателя с объекта, разгрузка оборудования по окончании аренды производится силами и за счет арендатора, все погрузочно-разгрузочные работы на объекте арендатора производятся за его счет (п. 4.4. договора).

Согласно п. 4.8 договора, оборудование, возвращенное арендатором из аренды, должны быть упакованным.

Из п. 3.1.1 договора следует, что в обеспечение сохранности и возврата оборудования арендатор предоставляет арендодателю залог в размере 90 000 руб., который перечисляется на расчетный счет арендодателя арендатором в течение одного дня с момента передачи арендатору оборудования в аренду.

В соответствии с п. 3.1.2 арендодатель возвращает сумму залога после возврата оборудования в полном объеме, оплаты в полном объеме арендной платы, иных платежей, связанных с арендой, а именно: оплаты части утраченного оборудования, не подлежащего ремонту; возмещения затрат на ремонт и чистку оборудования.

В случае не выполнения арендатором п. 3.1.2 сумма залога (полностью или частично) не возвращается и принимается арендодателем в счет оплаты этих обязательств. В случае если сумма залога не покрывает общую сумму задолженности арендатора, арендодатель выставляет счет на оплату имеющейся задолженности и, если оплата счета не будет произведена в течение 10 банковских дней со дня его выставления, арендодатель вправе обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд Свердловской области.

В п. 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае повреждения оборудования в ходе эксплуатации арендатором, приведшим к изменению технических характеристик, возмещается стоимость испорченного оборудования.

Согласно п. 7.3. договора не допускается механические повреждения оборудования, наличие раствора на частях элементов оборудования, в случае нарушения арендатором п. 7.2 договора арендатор дополнительно оплачивает расходы за неупакованное оборудование 3500 руб. из расчета на 1-но транспортное средство.

В соответствии с п. 3.2.1 договора и спецификации N 1 (приложение к договору аренды) размер арендной платы за 30 суток составляет 40 500 руб., исходя из расчета 1350 руб. за сутки.

Оборудование передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 09.09.2013 (л.д. 17).

На основании счета N 203 от 09.09.2013 арендатор перечислил на счет арендодателя залог в размере 90 000 руб. и арендный платеж за 30 суток в размере 40 500 руб. (итого - 130 500 руб.).

18.11.2013 арендатор предложил арендодателю забрать оборудование с объекта.

В связи с тем, что оборудование для возврата не было подготовлено арендатором (оно не было очищено и упаковано), 18.11.2013 представители от арендодателя и арендатора составили расписку о том, что представили арендодателя вывезли балки с территории для дальнейшей приемки по факту (л.д. 22).

Передача оборудования в очищенном виде состоялась 25.11.2013, в подтверждение чего между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи (л.д. 18).

В акте от 25.11.2013 указано, что оборудование имеет трещины, упаковка и транспортировка выполнена силами арендодателя.

ООО СМП "Лайт Групп" направило ООО "СУ "Север" претензию исх. N 206 от 09.12.2013 о ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору аренды, в которой также требовал ответчика погасить задолженность по аренде и пени, а также погасить понесенные истцом расходы на упаковку оборудования, разгрузку-выгрузку оборудования, транспортировку оборудования на склад арендодателя (л.д. 23-24).

ООО "СУ "Север" в ответ на претензию направило письмо исх. N 518-С от 12.12.2013, в котором указывает, что фактическая передача оборудования состоялась 18.11.2013, срок фактического пользования составляет с 09.09.2013 по 18.11.2013 (71 день), следовательно, размер арендной платы должен составить 95 850 рулей, а с учетом транспортных услуг - 104 850 руб. В то время как общая сумма платежей со стороны ответчика составила 135 000 рублей (в том числе, и сумма залога - 90 000 рублей). Поэтому истец обязан вернуть ответчику 25 650 рублей, составляющих сумму невозвращенного залога (л.д. 25-26).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, стороны обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 4.1-4.3 договора предусмотрено, что место передачи (возврата) оборудования: г. Екатеринбург, пер. Слободской, д. 47.

Доставка (транспортировка) оборудования на склад арендодателя с объекта, разгрузка оборудования по окончании аренды производится силами и за счет арендатора, все погрузочно-разгрузочные работы на объекте арендатора производятся за его счет (п. 4.4. договора).

Согласно п. 4.8 договора, оборудование, возвращенное арендатором из аренды, должны быть упакованным.

Среди обязанностей арендатора, в том числе указано, об обязанности арендатора осуществить доставку оборудования после окончания аренды на склад арендодателя или оплатить доставку арендодателю, возместить арендодателю убытки в случае поломки или повреждения арендованного оборудования (пункты 2.3.3, 2.3.8 договора).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по возврату оборудования исполнены арендатором с нарушением условий договора, а именно: арендатор в нарушение выше указанных пунктов договора аренды не упаковал оборудование, не осуществил его доставку до склада арендодателя, не произвел рагрузочно-погрузочные работы.

Судом установлено, что данные работы произведены арендодателем и за свой счет.

Указанные обстоятельства не опровергнуты арендатором, кроме как, его ссылкой на передачу оборудования надлежащего качества.

Между тем о ненадлежащем качестве оборудования свидетельствует акт приема-передачи от 25.11.2013 и имеющиеся в деле фотографии.

Претензии ответчика к акту от 25.11.2013 были рассмотрены судом первой инстанции и правильно им отклонены.

В частности, суд первой инстанции правильно указал, что в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств того, что акт подписан со стороны арендатора не 25.11.2013, а в момент подписания договора аренды 09.09.2013.

На акте от 25.11.2013 имеется подпись директора ответчика, которую представитель подтвердил в тексте заявления о фальсификации доказательств.

При этом арбитражный апелляционный суд не находит фактов нарушения судом первой инстанции ст. 161 АПК РФ при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств. При этом в чем конкретно суд нарушил ст. 161 АПК РФ, ответчик не указывает.

Между тем из материалов дела видно, что заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ.

Основанием для отклонения заявления явились факты того, что имеющаяся на акте от 25.11.2013 подпись директора не оспаривается, что следует из самого заявления о фальсификации, доказательств того, что указанный акт был подписан в момент заключения договора, ответчик не представляет.

При этом ответчик признает, что у него арендуемое оборудование находилось до 18.11.2013.

Также факты, отраженные в акте от 25.11.2013, о том, что оборудование имеет повреждения, упаковка, транспортировка, погрузка-рагрузка произведены силами истца, ответчик никакими доказательствами не опровергает.

В связи с чем, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд находит подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком допущены факты ненадлежащего исполнения договора аренды как в части обязательств по возврату оборудования в надлежащем виде, так и в части неполного перечисления арендной платы за оборудование.

Из представленных расчетов истца видно, что истцом к взысканию предъявлена задолженность по договору в размере 70 750 руб., договорная неустойка в размере 5 163, 75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187,92 руб.

Проверяя расчеты истца, суд первой инстанции правильно признал их соответствующими действующему законодательству и условиям договора.

Ссылка ответчика на то, что им по договору был перечислен залог в размере 90 000 руб., поэтому долг у него перед истцом отсутствует, признается несостоятельным, поскольку из договора следует, что залог внесен в обеспечение сохранности оборудования и надлежащего исполнения арендатором денежных обязательств перед арендодателем.

Согласно п. 2.1.3 арендодатель обязан вернуть сумму залога в течение 10 дней после окончания всех расчетов между сторонами в связи с арендой имущества по условиям договора и после его окончания.

Ввиду того, что доказательств возмещения арендатором транспортных расходов арендодателя, понесенных по упаковыванию оборудования, транспортировке оборудования на склад, по разгрузке-выгрузке оборудования, по утрате стоимости поврежденного оборудования, в деле не имеется, истец правомерно в счет погашения суммы предъявленных требований осуществил зачет полученного от ответчика при заключении договора залога, в результате чего, к взысканию с ответчика в пользу истца осталась сумма 70 750 рублей.

Поскольку факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела, и расчеты истца являются правильными, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 70 750 руб., неустойки в размере 5 163, 75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187,92 руб.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ и надлежащем применении норм материального права.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-12743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева