Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 12АП-6653/14

г. Саратов

21 августа 2014 г.

Дело N А57-2215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лифтремонт" - Тихомиров С.О., по доверенности от 1 июня 2014 года

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УЖК "Вектор" на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года по делу N А57-2215/2014, судья Ю.С. Святкина,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ИНН 6439061057 ОГРН 1066439025278, Саратовская обл., г.Балаково),

к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Вектор" (ИНН 6439079030 ОГРН 1126439001160, Саратовская обл., г.Балаково),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Саратовский независимый инженерный центр "СНИЦ" (г.Саратов)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования по договору от 01.01.2013 N 125 за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в сумме 434 297 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" с иском к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Вектор" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования по договору от 01.01.2013 г. N 125 за период с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 434297 рублей 89 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период 01.09.2013 по 31.12.2013 в размере 356 418 руб. 32 коп., в остальной части заявлен отказ от иска.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от части исковых требований.

Судом установлено, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору N 125 от 31.01.2013 в размере 77879 руб. 57 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С общества с ограниченной ответственностью УЖК "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" взыскана задолженность по договору N 125 от 31.01.2013 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 356 418 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9589 руб. 49 коп., судебные издержки за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб..

Обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2096 руб. 46 коп.

Общество с ограниченной ответственностью УЖК "Вектор", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "УЖК "Вектор" (Заказчик) заключен договор N 125 на техническое обслуживание лифтового оборудования, в соответствии с условиями которого Заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, указанных в Приложении N 1. Заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение согласно перечню работ на лифтах, являющимся Приложением N 2 к настоящему договору, и установленных по адресам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору. Подрядчик принимает на себя выполнение работ по настоящему договору на Лифтовом оборудовании Заказчика, которое находится только в технически исправном состоянии и зарегистрировано в Балаковском отделе Ростехнадзора РФ в установленном порядке (пункт 2.3). Стоимость работ складывается согласно калькуляции, в которой указана цена обслуживания единицы лифтового оборудования в месяц, основанная на стоимости рабочей силы, материалов, издержек и налогов, на момент подписания настоящего договора, помноженная на количество единиц оборудования, включенного в приложении N 1 НДС не облагается в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1). Расчет за оказанные услуги Подрядчиком производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 5.2). В период с 01 по 03 число месяца, следующего за расчетным, Подрядчик направляет Заказчику 2 экземпляра актов приемки -передачи выполненных работ для подписания. В срок до 6-го числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик подписывает и возвращает один экземпляр акта выполненных работ в адрес Подрядчика. В случае не предоставления Заказчиком подписанного акта выполненных работ в установленные сроки (до 6-го числа) работы признаются принятыми Заказчиком, а односторонний акт выполненных работ является основанием для предъявления счета для оплаты Заказчику На основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, либо актов выполненных работ, не возвращенных Заказчиком Подрядчику в установленные сроки, Подрядчик выставляет счета заказчику для оплаты выполненных работ. Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком согласно выставленного подрядчиком счета в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4). Настоящий договор заключается с 01.01.2013 по 31.12.2013. В части платежей до полного исполнения обязательств (пункт 9).

В подтверждение оказания услуг ответчику, истец представил акты оказанных услуг: N 000753 от 30.09.2013 на сумму 123451 руб. 18 коп., N 000848 от 31.10.2013 на сумму 122966 руб. 21 коп., N 000935 от 29.11.2013 на сумму 123133 руб. 18 коп., N 1015 от 31.12.2013 на сумму 123427 руб. 93 коп., которые подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Итого за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года истцом оказано ответчику услуг на сумму 492 978 руб. 50 коп.

Ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность в общей сумме 136 560 руб. 18 коп., из которых 58680 руб. 61 коп. - оплачено до подачи искового заявления, 77879 руб. 57 коп. - после принятия иска к производству.

Задолженность за оказанные услуги в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не оплачена, таким образом задолженность ответчика перед истцом составила 356 418 руб. 32 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 15.01.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 19 с предложением в срок до 24.01.2014 оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 16.01.2014, о чем имеется отметка на претензии вх.N29.

До указанного истцом в претензии сроке оплата задолженности не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается актами о приемке выполненных работ N 000753 от 30.09.2013 на сумму 123451 руб. 18 коп., N 000848 от 31.10.2013 на сумму 122966 руб. 21 коп., N 000935 от 29.11.2013 на сумму 123133 руб. 18 коп., N 1015 от 31.12.2013 на сумму 123427 руб. 93 коп., которые подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг, задолженность в сумме 356 418 руб. 32 коп. на момент рассмотрения спора не погасил.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма долга за оказанные услуги, предоставленные в спорный период, составила 356 418 руб. 32 коп.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апеллянта о необходимости уменьшить размер задолженности в связи с неисправностью кнопок второго этажа, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции.

Пунктом 12.2.2 раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), утвержденных Госгортехнадзором 27.05.2003 установлено, что замена оборудования относится к восстановлению ресурса лифта, состоящего из капитального ремонта.

Судами установлено, что на момент заключения договора N 125 от 01.01.2013 кнопки второго этажа не работали, по условиям указанного договора истец не принимал обязательств по восстановлению работы кнопок второго этажа. Стоимость и объем услуг согласованы сторонами в договоре. Недостатки, на которые ссылается ООО УК "Вектор", возникли в результате износа деталей, замена которых не относится к текущему ремонту. Ремонт кнопок второго этажа не включен в предмет договора N 125, между тем, перечень работ по обслуживанию лифтов согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

В силу правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 12.2.2 раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), утвержденных Госгортехнадзором 27.05.2003 предусмотрено, что в систему технического обслуживание включается: периодический осмотр, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание.

В пункте 3.1. Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53 установлено, что система технического обслуживания лифтов состоит из периодических осмотров, текущих ремонтов и аварийно-технического обслуживания.

Текущий ремонт (техническое обслуживание) обеспечивает восстановление работоспособности лифта и поддержание его эксплуатационных показателей. Под аварийно-технических обслуживанием понимается выполнение работ по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и пуск остановившихся лифтов в работу (пункты 3.5, 3.8 Положения N 53).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по восстановлению кнопок вторых этажей не являются предметом указанного договора.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее оказание спорных услуг судом не принимается, поскольку не представлено доказательств того, что недостатки объективно существовали в период оказания услуг.

Более того, ответчик не представил доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью УК "Вектор" произвело перерасчет гражданам, проживающим на вторых этажах.

Предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения качества выполненных истцом работ, ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года по делу N А57-2215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин