Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 01АП-3553/14

г. Владимир

21 августа 2014 г.

Дело N А43-2202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЮС-Нижний" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу N А43-2202/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "САЮС-Нижний", г.Н.Новгород, ОГРН 1065262096789, ИНН 5262153980,

о взыскании 120 980 руб. 64 коп. пени и процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САЮС-Нижний" о взыскании 120 980 руб. 64 коп., в том числе: 114 478 руб. 28 коп. пени за период с 16 декабря 2008 г. по 08 июня 2012 г., 6502 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2012 г. по 26 декабря 2012 г., на основании статей 309, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САЮС-Нижний" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что он за весь период аренды не пользовался арендуемым помещением, не вел планируемую социальную деятельность.

Считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать отсутствие возможности пользования помещением.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 11.08.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.08.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2008 г. между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (арендодатель) и ООО "САЮС-Нижний" (арендатор) подписан договор N 3/1234 аренды нежилого помещения общей площадью 36,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Каширская, д.71 литер А, для размещения социальной булочной для малоимущих слоев населения.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01 апреля 2008 г.

Указанный договор был заключен на неопределенный срок (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата в размере 4723 руб. 29 коп. подлежит оплате ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

За неисполнение обязательства по своевременному перечислению арендной платы пунктом 5.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

08 июня 2012 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, при этом арендатор в пункте 1 соглашения признал, что долг по арендным платежам составил 147 519 руб. 32 коп., по пени - 114 578 руб. 47 коп.

По акту приема-передачи от 08 июня 2012 г. арендатор возвратил помещение.

Поскольку со стороны ООО "САЮС-Нижний" имело место неисполнение условий договора аренды N 3/1234 от 01 апреля 2008 года, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 120 980 руб. 64 коп., в том числе: 114 478 руб. 28 коп. пени за период с 16 декабря 2008 г. по 08 июня 2012 г., 6502 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2012 г. по 26 декабря 2012 г.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендной платы подтвержден материалами дела (платежными поручениями от 30 ноября 2011 г. N 385, от 29 декабря 2011 г. N 409, от 31 января 2012 г. N 12, от 27 февраля 2012 г. N 29, от 24 апреля 2012 г. N 76, от 23 мая 2012 г. N 117, от 18 июня 2012 г. N 133, от 26 декабря 2012 г. N 251).

Взимание неустойки предусмотрено также пунктом 5.2.1 договора.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным в сумме 114 478 руб. 28 коп. за период с 16 декабря 2008 г. по 08 июня 2012 г.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пеней, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пеней судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность использования арендуемого помещения по назначению не принимается судом во внимание.

Объект аренды был передан обществу по акту приема-передачи от 01.04.2008, подписанному сторонами договора.

Согласно указанному акту арендатор принимает нежилой объект для использования под социальную булочную для малоимущих слоев населения, сдаваемый в аренду нежилой объект и инженерные коммуникации в нем находятся в удовлетворительном состоянии.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 09 июня 2012 г. по 26 декабря 2012 г., обоснованно признал его правильным в сумме 6502 руб. 36 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу N А43-2202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЮС-Нижний" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова