Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 18АП-8323/14

г. Челябинск

21 августа 2014 г.

Дело N А76-5633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2014 г. по делу N А76-5633/2014 (судья Елькина Л.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС"- Казанцева В.В. (доверенность от 18.07.2014 N 14071800);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Полетаев Д.В. (доверенность N 74/Д-04-272-АС от 11.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" (далее - ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - судебный пристав - исполнитель МСОСП по ЮЛ, заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) Логиновой Н.С. в период с 16.09.2013 по 13.03.2014, выраженного в невыполнении предписаний старшего судебного пристава от 16.09.2013, а также непринятии постановлений по ходатайствам взыскателя от 11.02.2014 и не уведомлении взыскателя об итогах рассмотрения ходатайств.

От заявленного ранее требования об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для скорейшего исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N А76-11282/2012 заявитель отказался.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования, которые сохранены в части бездействия судебного пристава - исполнителя Логиновой Н.С. в период с 16.09.2013 по 13.03.2014 по установлению места жительства руководителя должника, уведомлению руководителя об уголовной ответственности, и представлению информации о ходе исполнительного производства. Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Логиновой Н.С. в том же периоде в части непринятия постановлений по ходатайствам о направлении запросов в банки, Пенсионный Фонд Российской Федерации и налоговые органы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленность Урала" (далее - третье лицо, взыскатель, ООО "Промышленность Урала"); Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - третье лицо, УФССП по Челябинской области).

Решением суда от 06.06.2014 (резолютивная часть объявлена 05.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

Общество полагает неверным вывод суда о том, что им пропущен срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, незаконные действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в течении 10 дней с момента когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о совершении бездействия. В связи с тем, что заявитель не знал о прекращении 17.02.2014 трудового контракта с судебным приставом-исполнителем Логиновой Н.С., действия которого он обжалует, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку в указанный им период бездействия с 16.09.2013 по 13.03.2014, исполнительное производство осуществляли несколько судебных приставов-исполнителей поочередно, суду необходимо было дать оценку бездействию судебных приставов-исполнителей, ответственных за данное исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФССП по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области АС N 003887292, выданного взыскателю ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" на взыскание с должника ООО "Промышленность Урала" 129 419,11 руб., 23.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 86156/12/20/74.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ Енбаевой Ю.А. (л.д. 10).

В связи с отсутствием информации о движении дела, взыскатель обратился с жалобой к старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ на бездействие пристава-исполнителя.

Начальником отдела - старшим судебным приставом МСОСП по ЮЛ по результатам рассмотрения жалобы принято постановление от 16.09.2013 N 181/184, которым отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Енбаевой Ю.А., при этом, дано указание судебному приставу - исполнителю о проведении исполнительных действий, в том числе предложено произвести выход по адресу руководителя организации-должника, вручить требование о предоставлении документов, предупредить об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрать объяснение на предмет погашения задолженности по исполнительному производству. Кроме того, постановление содержало решение старшего судебного пристава (не обращено к конкретному лицу) о предоставлении информации заявителю о ходе исполнительного производства.

11.02.2014, в связи с отсутствием доказательств исполнения указанных исполнительных действий и непредставления информации взыскатель обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ с ходатайствами, в которых содержатся требования о розыске счетов должника, о направлении запросов в пенсионный и налоговый органы с целью установления счетов, установления места нахождения должника и аресте активов (л.д. 13); установления места жительства руководителя, исполнения предписания от 16.09.2013 (л.д. 14); перераспределение денежных средств в размере 2 901 руб., поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов (л.д. 15).

Материалы исполнительного производства N 86156/12/20/74 содержат сведения о том, что решение суда с сентября 2013 года исполнялось судебным приставом-исполнителем Логиновой Н.С.

Также с 16.09.2013 по 13.03.2014 приставом-исполнителем Логиновой Н.С. был совершен ряд исполнительных действий: выход по юридическому адресу должника, согласно акта от 09.10.2013, приняты постановления от 14.01.2014 о снятии ареста с расчетных счетов должника в ЗАО "Таурус Банк" и ОАО "АФ БАНК".

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 17.02.2014 N 386-к служебный контракт с судебным приставом-исполнителем Логиновой Н.С. расторгнут с 17.02.2014.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя, ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд установил, что в рамках исполнения производства истребовалась информация из органов, ходатайства заявителя частично удовлетворены, в связи, с чем права заявителя восстановлены. Не направление постановлений взыскателю свидетельствует о нарушении закона и прав ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", но при этом данные нарушения не могут быть вменены судебному приставу-исполнителю Логинвой Н.С., в производстве которой исполнительное производство N 86156/12/20/74 с 17.02.2014 отсутствовало.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон N229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пунктах 1, 5 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что с 17.02.2014 Логиновой Н.С. не осуществлялись полномочия судебного пристава-исполнителя, соответственно оценку ее действиям в качестве пристава-исполнителя, возможно дать только до указанного срока.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что бездействие судебного пристава-исполнителя Логиновой Н.С. в части не установления места жительства руководителя общества должника, уведомления руководителя об уголовной ответственности и не направления информации о ходе исполнительного производства на протяжении периода исполнения ею спорного исполнительного производства, носило длящийся характер.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обществом пропущен срок на обжалование оспариваемого бездействия заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 200 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона N 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ, отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что общество направило исполнительный документ в адрес судебного пристава-исполнителя 20.11.2012.

С заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованного лица общество обратилось лишь 14.03.2014, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не заявляло.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока, не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель знал или должен был знать о бездействии судебного пристава-исполнителя после предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, 11.02.2014 он обращался по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя к его руководителю. На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок необходимо исчислять с момента, когда обществу стало известно об увольнении судебного пристава-исполнителя, отклоняется как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов установлено, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения Сосновскому районному отделу судебных приставов Челябинской области по совершению отдельных действий с указанием на необходимость вручения директору общества должника требования о предоставлении финансово-учредительных документов, вручение предупреждения по ст. 315 УК РФ. Также принято постановление о вынесении постановления о распределении денежных средств, а также постановление о направлении запросов в банки и иные кредитные организации, с целью установления расчетных счетов должника.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении запросов в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых счетах и ответ на него, также информация из Пенсионного Фонда Российской Федерации, которая такими сведениями не располагает, место жительства руководителя должника известно приставу-исполнителю.

Подлежит отклонению довод ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" о том, что заинтересованное лицо его не информировало об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Довод подателя жалобы о том, что суду необходимо было дать оценку бездействию всех судебных приставов-исполнителей, ответственных за данное исполнительное производство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Логиновой Н.С., а не иных должностных лиц.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, поскольку совокупности условий (одновременное несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической сфере) для удовлетворения заявленных требований не установлено, решение суда по существу является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2014 г. по делу N А76-5633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин