Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-10875/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А60-18272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Шелунцова Н. Г., паспорт, доверенность N 01-01-05-28/158 от 03.02.2014; Ильиных Т. С., паспорт, доверенность N 01-01-05-28/59 от 10.01.2014

от заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ирбитская центральная городская больница" (ОГРН 1026600877610, ИНН 6611000527): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 01 июля 2014 года по делу N А60-18272/2014,

вынесенное судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Ирбитская центральная городская больница"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ирбитская центральная городская больница" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 01.07.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены возражения относительно квалификации судом правонарушения по ст. 6.6 КоАП РФ. Управление отмечает, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ. Поскольку заинтересованное лицо ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ решением по делу N А60-47203/2013, действия учреждения были квалифицированы по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Учреждение против доводов жалобы административного органа возражает по мотивам письменного отзыва на нее; вынесенное определение просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 21.03.2014 N 01-01-01-03/5195 18.04.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Проверкой установлены следующие нарушения:

Пищеблок 1 больницы (Свердловская область, г. Ирбит, ул. Элеваторная, 16):

1. В мясном цехе оборудована одна производственные ванна (для мяса, рыбы и птицы), тем самым допущено нарушение санитарно -эпидемиологических требований к обработке сырой птицы, что является нарушением п.п.6.1, 8.9 СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Пищеблок ЦГБ (Свердловская область, г. Ирбит, ул. Комсомольская, 72):

1. В мясном цехе установлено недостаточное количество производственных ванн - одна, а именно: мясо, рыба и птица обрабатываются в одной ванне, тем самым допущено нарушение санитарно - эпидемиологических требований к обработке сырой птицы, что является нарушением п.п.6.1, 8.9 СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Пищеблок инфекционного отделения (Свердловская область, г. Ирбит, ул. Мальгина, 26):

1. Объемно-планировочные и конструкторские решения помещений пищеблока инфекционного отделения не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, а именно: в помещении пищеблока оборудован один вход, через который осуществляется загрузка сырой пищевой продукции и выгрузка готовой кулинарной продукции. Через этот же дверной проем осуществляется вход и выход персонала, что является нарушением п.5.1 СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

2. В мясном цехе отсутствуют производственные ванны для мясной и рыбной продукции, а так же птицы, что является нарушением п.п.6.1, 8.9 СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Результаты проверки оформлены актом от 22.04.2014.

По результатам проверки составлен протокол от 28.04.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении учреждения к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах прямо предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, и, ссылаясь на неподведомственность арбитражному суду рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, прекратил производство по делу

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Часть 3 предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Закон о техническом регулировании не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (п. 4 ст. 1 Закона).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 10373/13.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 этого же закона установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать санитарные правила.

К таким санитарным правилам относятся в частности СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Учреждению вменяется повторно (ранее за нарушение указанных норм решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47203/2013 заинтересованное лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ) нарушение требований, которые непосредственно касаются продукции и связанных с ней процессов производства, что квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (ст. 6.3, 6.6 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для прекращения производства по делу.

В п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие непосредственное значение для квалификации правонарушения, и, как следствие, для правильного разрешения спора.

В силу указанного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, вопрос о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 01 июля 2014 года по делу N А60-18272/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса