Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-11454/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А60-13943/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ГУДВИН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2014 года

по делу N А60-13943/2014

по иску ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" (ОГРН 1076673019818, ИНН 6673169153)

к ООО "ГУДВИН" (ОГРН 1027400871607, ИНН 7415013994)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11454/2014(2)-ГК) на решение от 01 июля 2014 года подана заявителем 12 августа 2014 года, что подтверждается сведениями с сайта Арбитражного суда Свердловской области, о дате и времени поступления апелляционной жалобы в систему "Мой Арбитр".

Ранее, ООО "ГУДВИН", уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-11454/14(1)-ГК) на решение от 01 июля 2014 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю ввиду того, что жалоба подана в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 01 июля 2014 года истек 01 августа 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором указано, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем, так как апелляционная жалоба была отправлена 30.07.2014 года по Почте России по механической ошибке, в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вместо Арбитражного суда Свердловской области.

Указанная заявителем причина не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, ООО "ГУДВИН", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства, ООО "ГУДВИН", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возвращении государственной пошлины в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается поскольку заявителем не представлены подлинные документы подтверждающие уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ответчику, ООО "ГУДВИН", в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "ГУДВИН".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких