Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-7424/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А60-1624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД": Прохоров А.К., доверенность от 20.11.3013, удостоверение,

от ответчика - открытого акционерного общества "Свердловскавтодор": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2014 года

по делу N А60-1624/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД" (ОГРН 1076604000241, ИНН 6604018241)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "АВТОГРАД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Свердловскавтодор" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поименованного в исковом заявлении (по перечню 141 позиция), также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением от 17.04.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного имущества, что признано подтвержденным представленными инвентаризационными карточками, документами о приобретении имущества, что принадлежность истцу истребуемого имущества не была опровергнута надлежащими доказательствами; истцом спорное имущество ответчику не передавалось и не было оставлено у последнего добровольно.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о том, что ответчиком имущество удерживается в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства наличия долговых обязательств общества "АВТОГРАД" перед обществом "Свердловскавтодор" представлены, в ходе рассмотрения дела N А60-1311/2014 установлена задолженность, а также обязательство по уплате процентов. Ответчик полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, товарно-транспортная накладная N 46 от 28.09.2011 и акт приема-передачи товара не свидетельствуют о возникновении права собственности на указанное имущества у истца. Кроме того, по мнению ответчика, истребуемое имущество невозможно идентифицировать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 28.12.2011 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N Ф08/201, во исполнение условий которого арендодатель передал за обусловленную сторонами договора плату, а арендатор принял во временное владение и пользование оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование далее в аренду движимое имущество, далее имущество, согласно Перечню N 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю в арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное имущество.

26.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому расходы по электроэнергии и тепловой энергии несет арендатор, согласно фактически выставленным счетам.

24.09.2013 ответчик направил в адрес истца письмо N 3695/141, в котором указал на то, что в связи с истечением срока действия договора аренды N Ф08/201 от 28.12.2013, в соответствии с п. 4.2.6 договора необходимо до 01.10.2013 возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи, внести арендную плату за август в размере 200 344 руб. 64 коп., освободить территорию; также указал на то, что счет на оплату электрической энергии за июль и август будет направлен после 24.09.2013. Кроме того, указал, что вправе удержать имущество, находящееся на территории базы, до полного погашения имеющейся задолженности, а также обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Поскольку спорное имущество продолжает удерживаться ответчиком в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате оценки представленных инвентаризационных карточек, документов о приобретении имущества в отсутствие соответствующего опровержения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признал установленной принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании доказательственного значения товарно-транспортной накладной N 46 от 28.09.2011 и акта приема-передачи товара, сам по себе в данном случае не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление того, что спорное имущество ответчику не передавалось и не было оставлено у него добровольно, ответчик препятствует вывозу истцом спорного имущества лишь в связи с возникновением долга, договор аренды каких-либо помещений ответчика не заключался, истец осуществлял деятельность на территории ответчика с использованием своего и арендованного у ответчика оборудования, повлекло удовлетворение иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верной оценку довода ответчика, который полагает, что спорное имущество им удерживается в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, либо лицу, указанному должником, вправе, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренными для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.04.2014 по делу N А60-1311/2014 исковые требования общества "Свердловскавтодор" к обществу "АВТОГРАД" о взыскании задолженности по договору N Ф07/201 от 28.12.2011 в размере 2 443 667 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 342 руб. 70 коп., начисленных за период с августа 2012 года по 20.12.2013, с последующим начислением их по день фактического погашения задолженности удовлетворены.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 следует, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Доказательств, подтверждающих законность основания удержания ответчиком спорного имущества, не представлено.

Кроме того, обоснованно признано судом первой инстанции значимым то, что согласно отчету об оценке стоимости части удерживаемого имущества (две позиции из 141) - двух круглошлифовальных станков составляет 4 034 000 руб.; стоимость же всего удерживаемого имущества определена истцом в размере 9 570 000 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истребуемое имущество невозможно идентифицировать, не имеет индивидуально-определенных признаков, надлежащими доказательствами не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего не влечет правовых последствий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в качестве доказательства уплаты госпошлины по жалобе представлено подлинное платежное поручение N 1200 от 06.02.2014 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет ранее уплаченной заявителем по платежному поручению N 1200 от 06.02.2014 государственной пошлины в размере 2 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 по делу N А60-1624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Ю.В. Скромова