Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 13АП-12463/14

г. Санкт-Петербург

20 августа 2014 г.

Дело N А56-74254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Крайняя Ю.В. по доверенности от 11.11.2013 N 9

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12463/2014) ОАО "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-74254/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения"

к ОАО "Пролетарский завод"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (место нахождения:Россия 192029, Санкт-Петербург, ул.Дудко, дом3, ОГРН 1027806080675) (далее - ЗАО "ЦНИИ СМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Пролетарский завод" (место нахождения: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.3, ОГРН 1027806079289) (далее - ОАО "Пролетарский завод", ответчик) 2 068 819,66 руб. задолженности, 139 860,83 руб. неустойки.

Решением суда от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица 18 отдел 208 ВП МО РФ, поскольку 18 отдел 208 ВП МО РФ является представителем Госзаказчика, следовательно, права военной приемки, как представителя Госзаказчика затрагиваются данным спором.

Ответчик так же считает, что истцом не доказан факт выполнения работ в полном объеме, поскольку акт выполненных работ N 88 от 28.12.2012 не содержит описания выполненных работ, технические акты N 36-03-13 ТА, 36-04-13ТА, подписаны неуполномоченными лицами со стороны ОАО "Пролетарский завод", печатью ответчика не скреплены. Кроме того, у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, поскольку договором не предусмотрено поэтапной оплаты работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 25.06.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Пролетарский завод" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу сможет повлиять на права и обязанности 18 отдела 208 ВП МО РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "Пролетарский завод" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 18 отдела 208 ВП МО РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между ОАО "Пролетарский завод" (Заказчик) и ЗАО "ЦНИИ СМ" (Исполнитель) заключен договор N 3169/ОКР-2011, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по участию в продлении межремонтного срока службы изделий "Светлана-2Н" суд.N 1-3. и дефектации и восстановлении технической готовности изделия "Светлана-23Н.5" суд. N 4 на заказе 105 с продлением назначенного срока службы.

В соответствии с п. 1.2 договора полный объем работ установлен в Ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции протокола разногласий от 25.05.2011 техническая приемка работ производится 1024 ВП МО РФ и ОТК Заказчика.

В силу пункта 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 25.05.2011 документами, подтверждающими приемку работ, являются Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные представителями заказчика, исполнителя, 1024 ВП МО РФ.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней, но не ранее поступления денежных средств от ГосЗаказчика, после предоставления Исполнителем Заказчику счета за выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ (пункт 4.4 договора в редакции протокола разногласий).

ЗАО "ЦНИИ СМ" исполнило договорные обязательства по предусмотренным ведомостью этапам 2.3, 2.4, 2.5, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.12 N 87, N 88, N 89 на общую сумму 2 068 819,66 руб. Указанные акты подписаны указанными в пунктах 3.1, 3.2 договора лицами без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

Поскольку Заказчик не произвел оплату выполненных работ, претензию N ЮР30-113/13 от 11.10.13 об оплате задолженности оставил без удовлетворения, то ЗАО "ЦНИИ СМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ: N 87 от 28.12.2012, N 88 от 28.12.2012, N 89 от 28.12.2012 на общую сумму 2 068 819,66 руб. На указанных актах имеется подпись и печать ответчика, а также подпись и печать представителя МО РФ. Указанные акты подписаны со стороны ответчика временно исполняющим обязанности генерального директора Александровым С.А. без замечаний.

Возражая относительно требований истца, ответчик ссылается на невыполнение истцом работ по этапу 2.4, поскольку не представлены документы, подтверждающие выполнение спорных работ, а акт N 88 от 28.12.2012 не содержит описания выполненных работ. Кроме того, цена, указанная в данном акте значительно завышена.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными доводами ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, в силу прямого указания закона оформленный акт является относимым и допустимым доказательством факта выполнения подрядчиком спорного объема работ и передачи этих работ заказчику. Такую свою силу он сохраняет до тех пор, пока суд не признает этот документ недействительным по указанным в законе основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 25.05.2011 документами, подтверждающими приемку работ, являются Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные представителями заказчика, исполнителя, 1024 ВП МО РФ.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае несоответствия результатов работы требованиям договора сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки работ.

Доказательств направления в адрес исполнителя претензии относительно ненадлежащего выполнения работ по этапу 2.4 договора ответчиком в материалы дела не представлено, не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Следовательно, довод ответчика о невыполнении исполнителем работ по этапу 2.4 договора с учетом представленного в материалы дела акта N 88 от 28.12.2012, подписанного ответчиком и представителем МО РФ, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Также в подтверждение факта выполнения работ по спорным этапам истцом в материалы дела представлены Технические акты N 36-02-13ТА, N 36-03-13ТА, N 36-04-13ТА, подписанные представителями заказчика и исполнителя, а также утвержденные Директором по развитию и подготовке производства ОАО "Пролетарский завод" А.А. Маневичем. Данные акт также подписаны сторонами без замечаний.

Довод ответчика о подписании Технических актов N 36-03-13ТА, 36-04-13ТА неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "Пролетарский завод" не представило доказательств того, что Директор по развитию и подготовке производства ОАО "Пролетарский завод" А.А. Маневич в соответствии со своими должностными полномочиями не вправе подписывать данные документы. Кроме того, оспаривая полномочия Директора по развитию и подготовке производства ОАО "Пролетарский завод" А.А. Маневича в части подписания Технических актов N 36-03-13ТА, 36-04-13ТА, ответчик в то же время не оспаривает наличие у данного лица полномочий на подписание Технического акта N 36-02-13ТА.

Согласно Ведомости исполнения (Приложение N 1 к договору) стороны определили, что цена этапов работ 2.3, 2.4, 2.5 оформляется исполнителем и заказчиком при подписании дополнительного соглашения.

Протоколом согласования цены N 474/2, а также Ведомостью исполнения (Приложение N 2 к договору), подписанными сторонами ориентировочная цена этапа 2.3 составляет 965 444,14 руб. (с НДС).

Стоимость работ по этапам 2.4, 2.5 сторонами не согласована, однако, заказчик, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам 2.3, 2.4, 2.5 с указанием стоимости работ, согласился, что данные работы выполнены именно на указанную в этих актах сумму. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика относительно отсутствия у истца права на обращение в суд с требованием о взыскании спорной суммы задолженности, поскольку договором не предусмотрена поэтапная оплата работ.

Договор предусматривает стоимость работ по каждому этапу, авансирование этапов, окончательный расчет по этапам с учетом выплаченного аванса (пункты 4.3, 4.4. Договора в редакции протокола разногласий).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

В связи с этим доводы ответчика о том, что оплата этапов не предусмотрена, а подлежит оплате выполненная работа в целом, не соответствует материалам дела.

Таким образом, установив, что акты выполненных работ по этапам 2.3, 2.4, 2.5 подписаны ОАО "Пролетарский завод" без замечаний, возражений по качеству выполненных работ ответчиком до настоящего времени не заявлено, доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 2 068 819,66 руб.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к просрочке оплаты каждого этапа работ в общей сумме 139 860,83 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Пролетарский завод" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-74254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева