Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 12АП-6805/14

г. Саратов

21 августа 2014 г.

Дело N А12-14425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу N А12-14425/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкову С.Г. (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181 (г. Волгоград),

общество с ограниченной отменностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (г. Волгоград),

общество с ограниченной отменностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области Бирюкова С.Г. от 16 апреля 2014 года о передаче арестованного имущества на торги.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области (далее - МО по ОИП УФССП по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", общество с ограниченной отменностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ"), общество с ограниченной отменностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованных лиц не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 91367-91373 о вручении почтовых отправлений адресатам 28 и 30 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 18 августа 2014 года объявлен перерыв до 20 августа 2014 года до 09 часов 10 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 19 августа 2014 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 12766/12/44/34/СД, возбужденное 04 декабря 2012 года на основании исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области, о взыскании с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу юридических лиц задолженностей.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем выявлена дебиторская задолженность МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" по неисполненным обязательствам ООО "Жилкомфорт" перед предприятием в размере 10 125 660,25 рублей по решению арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10695/2011.

Также была выявлена дебиторская задолженность МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" по неисполненным обязательствам ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в размере 11 142 706,42 рублей по решению арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6001/2013.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2013 года N 2457/14/44/34-СБ и от 06 февраля 2014 года N 2458/14/44/34-СБ на указанную выше дебиторскую задолженность был наложен арест.

07 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Бирюковым С.Г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, принят отчет N 3-63 от 20 января 2014 года об определении рыночной стоимости имущества - дебиторской задолженности в размере 10 125 660,25 рублей и отчет N 3-60 от 02 декабря 2013 года об оценке дебиторской задолженности в размере 11 142 706,42 рублей, согласно которым рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 3 576 300,00 рублей и 2 938 200,00 рублей соответственно.

16 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Бирюковым С.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества (права) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2014 года о передаче арестованного имущества на торги незаконно в части оценки дебиторской задолженности и нарушает права и законные интересы предприятия, МУП "ВКХ" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по причине соответствия постановления от 16 апреля 2014 года о передаче арестованного имущества на торги нормам действующего законодательства и отсутствия доказательств нарушения им прав и законных интересов общества.

Выводы суда первой инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того, статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, к числу которых, в частности, относится и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено и на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц осуществляется с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктами 4-6 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

При этом по смыслу Федерального закона N 229-ФЗ и, в том числе, его статьи 76, постановление судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, с одной стороны, обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а, с другой стороны, запрещает должнику и дебитору изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Кроме того, в ходе исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на дебиторскую задолженность должника.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

При этом со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В частях 1 и 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества должника оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе и в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В рамках сводного исполнительного производства N 12766/12/44/34/СД для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Профи-оценка", обладающий специальными познаниями в области оценки дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 11 названного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", разъяснил, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В связи с этим судам рекомендовано учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве") оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества (пункт 1). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (пункт 2).

Таким образом, оценку недвижимого имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика. В отчете оценщика указываются точное описание объекта оценки, информация о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, балансовая стоимость данного объекта оценки данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В случае несогласия со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. В постановлении о передаче арестованного имущества на торги указывается сведения об оценке имущества, передаваемого на торги. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Материалами дела установлено, что в соответствии с отчетом N 3-60 от 02 декабря 2013 года рыночная стоимость дебиторской задолженности МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" по не исполненным денежным обязательствам ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" перед МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в размере 11 142 706,42 рублей составляет 3 576 300,00 рублей.

В соответствии с отчетом N 3-63 от 20 января 2014 года рыночная стоимость дебиторской задолженности МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" по не исполненным денежным обязательствам ООО "Жилкомфорт" перед МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в размере 10 125 660, 25 рублей составляет 2 938 200 рублей.

Согласно части 7 статьи 85 Федерального закон N 229-ФЗ стороны вправе обжаловать оценку в суде только, если оценка имущества была произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно (без привлечения специалиста-оценщика).

Постановление об оценке вещи или имущественного права от 07 февраля 2014 года принято с учетом отчетов специалиста.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" с соответствующим заявлением об оспаривании постановления от 07 февраля 2014 года не обращалось, требования о признании незаконным данного постановления в рамках настоящего дела не заявлено. Кроме того, в апелляционной жалобе МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" указывает, что сама по себе оценка вещи и постановление от 07 февраля 2014 года не нарушали прав должника.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии стоимости, указанной в постановлении, рыночной стоимости дебиторской задолженности, и необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

16 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Бирбковы С.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в рамках сводного исполнительного производствах N 12766/12/44/34/СД в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ.

Как установлено статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

В части 1 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким лицом может выступить специализированная организация, привлекаемая в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Постановление Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Порядок взаимодействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральной службы судебных приставов по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, утвержден Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 года N 347/149 (далее - Порядок).

В пункте 2.2 Порядка установлено, что основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче имущества на реализацию.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 93 Федерального закона N 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано выше, ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя может быть признан судом недействительным при наличии двух обстоятельств: несоответствия акта действующему законодательству и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в рассматриваемом случае не доказало несоответствие оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение таким актом прав и законных интересов МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", судебный пристав действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу N А12-14425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской