Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 11АП-9791/14

город Самара

21 августа 2014 г.

Дело N А49-473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Автодорога" (ОГРН 1055800923166, ИНН 5829100126), Пензенская обл., ст. Ардым, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014, принятое по делу N А49-473/2014 (судья Холькина М.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Догадиной Ирины Владимировны (ОГРНИП 309132814000010, ИНН 132807666549), г. Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорога" (ОГРН 1055800923166, ИНН 5829100126), Пензенская обл., ст. Ардым,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гранита", г. Саранск,

о взыскании 392724 руб. 04 коп.,

с участием:

от истца - Догадина И.В., лично (паспорт), Буданов В.Н., доверенность от 24.02.2014 N 1,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Догадина Ирина Владимировна, г. Саранск, обратилась в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорога", Пензенская обл., ст. Ардым, о взыскании 384948 руб. 42 коп., в том числе 377000 руб. - задолженность по договору на оказание услуг от 01.08.2013 за период с 01.08.2013 по 02.09.2013, 7948 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2014 (т. 1 л.д. 86) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранита".

22.04.2014 в ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований (т. 2 л.д. 5) и просил взыскать с ООО "Автодорога" 392724 руб. 04 коп., в том числе 377000 руб. - задолженность по договору на оказание услуг от 01.08.2013 за период с 01.08.2013 по 02.09.2013, 15724 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.03.2014.

Определением от 22.04.2014 (т. 2 л.д. 8), руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пензенской области принял увеличение размера исковых требований до 392724 руб. 04 коп.

14.05.2014 в судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований (т. 2 л.д. 5) и просил взыскать с ООО "Автодорога" 350005 руб. 30 коп., в том числе 337924 руб. 50 коп. - задолженность по договору на оказание услуг от 01.08.2013, 12080 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 13.05.2014.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пензенской области принял уменьшение размера исковых требований до 350005 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 (т. 3 л.д. 7) исковые требования ИП Догадиной И.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автодорога" в пользу индивидуального предпринимателя Догадиной Ирины Владимировны взысканы 291053 руб. 79 коп., в том числе 281069 руб. - основной долг, 9983 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится до фактического исполнения денежных обязательств. С ИП Догадиной И.В. и ООО "Автодорога" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1353 руб. 52 коп. и 8404 руб. 97 коп. соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автодорога" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 50), в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного апелляционного суда истец и его представитель, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считают судебный акт первой инстанции обоснованным, просят решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Авангард" (арендодатель) и ИП Догадиной И.В. (арендатор) был заключен договор аренды с экипажем (фрахтования на время) N 1/08/2013 (т 1 л.д. 52), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование экскаватор-планировщик TATRA UDS 214 г.н. Е157СА 13.

При этом указанная техника арендуется в целях производства работ на объектах ООО "Автодорога". Использование техники в других целях, а также передача ее в эксплуатацию третьим лицам без письменного разрешения арендодателя не допускается (пункт 1.3. договора).

Пунктом 1.2. договора с экипажем (фрахтования на время) от 01.08.2013 N 1/08/2013 предусмотрен срок действия договора с 01.08.2013 по 31.12.2013.

Факт передачи экскаватора-планировщика TATRA UDS 214 г.н. Е157СА 13 от арендодателя к арендатору подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 01.08.2013 (т. 2 л.д. 4).

В соответствии с пунктом 2 акта водителем техники назначен Ласкуткин Андрей Николаевич.

01.08.2013 между ООО "Автодорога" (заказчик) и ИП Догадиной И.В. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг (т. 1 л.д. 11), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг экскаватором-планировщиком TATRA UDS 214.

Пунктом 2 договора оказания услуг от 01.08.2013 предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента заключения и до 31.12.2013 года.

В силу пункта 4 договора расчёт за оказанные услуги производится по ценам, разработанным исполнителем, исходя из фактических затрат на 1 маш./час эксплуатации механизма и составляет 1300 руб. Оплата за оказанные услуги производится на основании справок, подписанных заказчиком и счета, предъявленного для оплаты заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата оказанных услуг производится в течение 15 рабочих дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 01.08.2013 по 02.09.2013 истец оказал ответчику услуги на сумму 350005 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 13-37).

По факту оказанных услуг истец на основании товарно-транспортных накладных составил акты от 31.08.2013 N 00000003 (т. 1 л.д. 39), от 02.09.2013 N 00000004 (т. 1 л.д. 40) с указанием отработанного времени и стоимости услуг.

Однако, по заявлению истца, данные акты ответчиком не были подписаны.

28.11.2013 истец направил ответчику претензию (т. 1 л.д. 38) с требованием произвести оплату задолженности по оказанным услугам в десятидневный срок с момента получения претензии.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания истцом услуг, а товарно-транспортные накладные подписаны ответчиком ошибочно.

Указанные доводы отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Заключенный сторонами договор оказания услуг от 01.08.2013 регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг экскаватором-планировщиком TATRA UDS 214, а ответчик принял обязательства по оплате оказанных услуг.

В подтверждение оказанных услуг истец представил суду товарно-транспортные накладные (справки) об оказании услуг с указанием времени работы, объекта работы указанного механизма и подписи представителя ООО "Автодорога" о подтверждении работы экскаватора.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные за период с 01.08.2013 по 29.08.2013 содержат подпись представителя и печать истца и, следовательно, являются допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

В товарно-транспортных накладных указаны наименование заказчика и исполнителя, вид услуг, техника, с помощью которой оказывались услуги, объект и время оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом по спорным товарно-транспортным накладным подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика в графе "сведения о грузе".

О фальсификации товарно-транспортных накладных ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения истца в суд с иском ответчик извещал истца об ошибочном подписании спорных товарно-транспортных накладных и предъявлял претензии по не оказанию услуг в соответствии с условиями договора, в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, доводы ответчика о том, что товарно-транспортные накладные подписаны ошибочно, а услуги оказаны иным обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактически установленным судом обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка товарно-транспортным накладным за период с 30.08.2013 по 02.09.2013 (т. 1 л.д. 34-37), которые ответчиком не подписаны, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого судебного акта и частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял к рассмотрению в качестве допустимых доказательств товарно-транспортные накладные, которые оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе оттиски печатей и подписи уполномоченных представителей сторон.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014, принятое по делу N А49-473/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорога" (ОГРН 1055800923166, ИНН 5829100126), Пензенская обл., ст. Ардым, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов