Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 17АП-9413/14

г. Пермь

15 августа 2014 г.

Дело N А60-15984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-15984/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица: Дусатов Шкурат Пазилджанович, Горюнов Денис Сергеевич, Бабина Светлана Владимировна, Попова Екатерина Александровна,

о взыскании ущерба, причиненного по договору страхования,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дусатов Ш.П., Горюнов Д.С., Бабина С.В., Попова Е.А.

Решением суда от 17.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части, не превышающей 1 049 руб. 37 коп. Заявитель полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права в отношении лимита ответственности страховщика и лимита выплаты страхового возмещения одному потерпевшему в одном ДТП. В жалобе ответчик указывает на находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело по иску потерпевшего в ДТП Горюнова Д.С. к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" при участии третьего лица с самостоятельными с требованиями Поповой Е.А. о взыскании страхового возмещения. Решением суда по указанному делу взыскано страховое возмещение в пользу потерпевших Горюнова Д.С., Поповой Е.А. в размере 158 950 руб. 63 коп., следовательно, требования Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" по рассматриваемому спору должны быть удовлетворены в размере, не превышающем 1 049 руб. 37 коп.

К апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" приложены дополнительные документы, а именно: копия искового заявления Горюнова Д.С. в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, копия искового заявления Поповой Е.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиям, распечатка с Интернет-сайта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3129/2014-М-1746/2014 о движении по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежат, в силу п.2 ст.272.1 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.5), в указанные судом первой инстанции в определении от 23.04.2014 сроки не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием от ответчика в суд первой инстанции также не поступало.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 в 18 час. 35 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Челюскинцев, 7 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Стрим, государственный номер Е6776С под управлением Дусатова Ш.П., автомобиля Форд Фокус, государственный номер А481РА/96 под управлением Горюнова Д.С., автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный номер Х895ВТ/96, под управлением Бабиной С.В. и автомобиля Хонда Джаз государственный номер Т898ХС/96 под управлением Поповой Е.А.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI ASX, государственный номер Х895ВТ/96, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила, согласно заказ-наряду от 17.03.2014 N КЗН0000411, акту выполненных работ от 17.03.2014, 198 813 руб. 50 коп.

С учетом износа автомобиля стоимость восстановительного ремонта составила 191 673 руб. 50 коп., оплачена ЗАСО "ЭРГО Русь" ремонтной организации платежным поручением N 1660 от 28.03.2014.

Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель Дусатов Ш.П., допустивший нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании у ответчика.

Ссылаясь на ст.965 ГК РФ, ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п."в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.

Факт ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования ЗАСО "ЭРГО Русь" по рассматриваемому спору должны быть удовлетворены в размере, не превышающем 1 049 руб. 37 коп. ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ссылается на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-3129/2014-М-1746/2014, сведения о котором прилагает к апелляционной жалобе в виде распечатки с Интернет-сайта.

При этом, ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", основывая доводы апелляционной жалобы на дополнительных доказательствах, не учитывает, что дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, не исследовались им, не подлежали оценке.

В соответствии с теми документами, которые имеются в материалах дела, обжалуемое решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года по делу N А60-15984/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова