Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 06АП-4186/14

г. Хабаровск

21 августа 2014 г.

А73-5016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке": Апёнышевой И.С., представителя по доверенности от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух": Сидорова А.Н., представителя по доверенности от 21.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух"

на решение от 25 июня 2014 года

по делу N А73-5016/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке"

к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух"

о взыскании 320 458, 23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" о взыскании, с учетом уточнения 320 458, 23 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги по захоронению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) по договору от 01.10.2013 в период с декабря 2013 года по январь 2014 года в сумме 307 627, 13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 831, 10 руб., также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 660 руб.

Иск основан на положениях статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство" указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.10.2013 на оказание услуг по захоронению ТБО.

Решением суда от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Подсолнух" просит принятое решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции. Полагает, выводы суда относительно законности удержания денежных средств не обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в незаконном пользовании чужими денежными средствами. Считает возможным произвести зачет денежных средств из долга администрации г. Хабаровска. Указывает на необоснованно завышенные услуги представителя, просит уменьшить их. Ссылается на отсутствие досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на отмене обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, действуя на основании лицензии 27 N 00023 от 29.04.2011, производит работы по захоронению ТБО в районе им. Лазо. Режим работы предприятия по приему отходов с 8.00 до 20.00 (включая выходные дни).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг за прием и захоронение ТБО на полигоне составляет: с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 115, 08 руб. за 1 куб.м (без НДС); 135, 79 руб. за 1 куб.м (с НДС) - п. 3.1 договора.

Исполнитель выполняет работы только после 100% предоплаты заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

В период с декабря 2013 года по январь 2014 года истец оказывал ответчику услуги по захоронению ТБО. Стоимость услуг составила 457 627, 13 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний расходными накладными, а также счетами-фактурами.

Ответчиком оплачены услуги частично, в сумме 150 000 руб.

Гарантийным письмом от 20.12.2013 ООО "Подсолнух" обязалось произвести оплату в срок до 01.02.2014.

В адрес ответчика были направлены претензии от 22.02.2014 N 96, 19.03.2014 N 146 (л.д. 16, 18) с просьбой погасить оставшуюся задолженность в размере 307 627, 13 руб. Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг подтверждается счетами-фактурами от 04.12.2013 N 19225, от 15.01.2014 N 57, а также расходными накладными от 04.12.2013 N 19225, от 15.01.2014 N 58.

Поскольку истцом документально подтверждено наличие долга, а доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования и взыскал с ответчика 307 627, 13 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 831, 10 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции установлен факт просрочки оплаты суммы долга, в связи, с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

Проценты рассчитаны по каждому счету-фактуре, с учетом частичной оплаты, за период с 05.12.2013 по 24.06.2014, по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25%.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

В апелляционной жалобе ООО "Подсолнух" указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, просит их уменьшить пропорционально проделанной работе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы предъявлены истцом в сумме 15 660 руб., которые составляют вознаграждение представителя ответчика по делу - Апенышевой И.С. по договору от 03.02.2014.

По условиям заключенного между МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке" и Апенышевой И.С. договора от 03.02.2014 исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде о взыскании долга с ООО "Подсолнух".

Размер судебных издержек подтвержден вышеуказанным договором, а также расходным кассовым ордером N 324 от 21.05.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает требование о взыскании судебных расходов в размере 15 660 руб. обоснованным.

Чрезмерность взысканных с ответчика судебных расходов судом не установлена, заявителем жалобы не доказана (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении в суде первой инстанции о месте и времени судебного заседания отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июня 2014 года по делу N А73-5016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова