Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-11922/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

Дело N А32-9809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель Берко М.В. по доверенности N 005 от 14.01.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ассоциация ТеплоМонтажа-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2014 по делу N А32-9809/2014

по иску ИП Кириченко Л.С.

к ответчику - ООО "Ассоциация ТеплоМонтажа-Юг"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириченко Людмила Степановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация ТеплоМонтажа-Юг" о взыскании 40 306 руб. неустойки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.06.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация ТеплоМонтажа-Юг" в пользу индивидуального предпринимателя Кириченко Людмилы Степановны взыскано 40 306 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация ТеплоМонтажа-Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны 18.02.2013 заключили договор N 18/02/2013 на оказание услуг строительными машинами и механизмами, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги и выполнить работы строительными машинами и механизмами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, о взыскании с ответчика 231 000 руб. долга и 21 725 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 г. по делу N А32-30961/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация ТеплоМонтажа-Юг" в пользу индивидуального предпринимателя Кириченко Людмилы Степановны взыскано 252 725 руб., в том числе 231 000 руб. долга и 21 725 руб. неустойки за период с 08.06.2013 по 16.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручения N 56 от 24.01.2014 г. на сумму 25 000 руб. и N 139 от 14.02.2014 г. на сумму 31 000 руб., ответчик оплатил часть основной задолженности.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика неустойки в общем размере 40 306 руб. из которой: на сумму 231 000 руб. задолженности, в размере 29 568 руб. за период с 17.09.2013 г. по 22.01.2014 г., 462 руб. за период с 23.01.2014 г. по 24.01.2014 г., с учетом частичной оплаты, на сумму 206 000 руб. задолженности, 4 326 руб. за период с 25.01.2014 г. по 14.02.2014 г., с учетом частичной оплаты, на сумму 175 000 руб. задолженности, 5 950 руб. за период с 15.02.2014 г. по 20.03.2014 г. согласно представленному расчету.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении требуемой истцом неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки к ставке рефинансирования не может по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являться основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, указанный размер неустойки согласован сторонами, разногласий в отношении названного размера неустойки у сторон не имелось.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, установленный сторонами размер неустойки не может быть признан чрезмерным, а наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из имеющихся материалов дела не следует, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию неустойку в сумме 40 306 руб.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства и другие сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом правомерно установлена соразмерность заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, предоставив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2014 г., расходный кассовый ордер N 7 от 20.03.2014 г., подтверждающий оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что дело не является сложным и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а так же основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, признал их подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб., отказав в остальной части требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу N А32-9809/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.И. Баранова