Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 18АП-8623/14

г. Челябинск

21 августа 2014 г.

Дело N А47-12726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление -5" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу N А47-12726/2013 (судья Вернигорова О.А.).

09.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление -5" (далее - заявитель, общество, ООО "Домоуправление-5") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - Инспекция, административный орган) N 03-01-61/А-1/ПР-1 от 12.09.2013.

В связи с коллективным обращением жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Гай, ул. Спортивная 1 Инспекцией проведена проверка законности введения тарифа оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 13,52 руб. за кв. м. Составлен акт проверки, сделан вывод об отсутствии законных оснований для установления оплаты в этом размере, выдано предписание об устранении нарушений, установлен срок для исполнения.

Оспариваемое предписание выдано незаконно, тариф определен на основании расчетов, возражений по поводу его размера от жильцов дома не поступило, предложения по размеру тарифа были направлены в Администрацию г. Гая, приняты без возражений и признаны соответствующими Постановлению главы г. Гай N 992-п от 26.12.2012 (далее - Постановление N 992-п).

Не соответствует действительности довод предписания о том, что заявитель не направил свои предложения по поводу установления тарифа собственникам жилья, не представил расчета тарифа, что тарифы были приняты без согласования с собственниками жилья. Все эти требования соблюдены и должен применяться тариф установленный п. 2 Постановления N 992-п в размере 13,52 руб. (т.1 л.д.4-7).

Нарушений закона обществом не допущено, выданное предписание незаконно (т.2 л.д.29-33).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на нарушения порядка установления тарифов, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) (т.2 л.д.7-9, 47-48).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Общество является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома по ул. Спортивной 1, по договору с жильцами многоквартирного дома обеспечивает содержание в исправном состоянии общего имущества жильцов, которые несут бремя общих расходов. По ст. 158 ЖК РФ размер платы услуг определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей компании. При отсутствии принятого решения такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Обществом размер оплаты увеличен до 13.52 руб./кв.м. при отсутствии решения общего собрания собственников, необходимые меры для организации общего собрания, предусмотренные ч.3 ст. 45 ЖК РФ, не предприняты (нет документальных доказательств уведомления жильцов о проведении общего собрания).

Ссылки на соответствие введенного тарифа размеру установленному органом местного самоуправления, не принимаются судом, т.е. данный тариф может быть введен только после принятия всех мер для его согласованию с общим собранием жильцов, организация которого была реально исполнима заявителем.

Оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает прав общества и не налагает на него дополнительных обязательств, которые не предусмотрены законом. Основания для признания его недействительным отсутствуют (т.2 л.д.62-66).

16.07.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд сделал неверный вывод об отсутствии нарушения прав общества в сфере предпринимательской деятельности, с учетом проверки собственники жилья получили возможность не вносить плату на содержание и текущий ремонт общего имущества в полном размере, применять "собственные" тарифы. Общество не может быть лицом ответственным за организацию общего собрания жильцов, такая обязанность не предусмотрена ЖК РФ - инициатива проведения общих собраний может исходить только от жильцов. Управляющая компания не должна отвечать за действия жильцов, которые уклоняются от участия в собраниях.

При решении вопроса об установлении тарифа заявитель полностью исполнил возложенные на него обязанности - произвел обоснованный расчет его размера со ссылками на нормативы, разместил объявления для собственников о формировании плана работ, разработал этот план, предпринял меры к организации общего собрания, провел второе собрание в рамках заочного голосования, про котором проголосовало количество жильцов, недостаточное для установления тарифа (т.2 л.д.70-74).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. Собрание жильцов дома в очной форме не проводилось, по данным заявителя голосование в заочной форме не получило кворума (собрало 13,4% от общего числа голосов) и проведено после установления спорного тарифа, т.е. размер оплаты был установлен произвольно без соблюдения установленного порядка. Действующее жилищное законодательство не содержит ограничений для проведения общего собрания по инициативе управляющей компании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Домоуправление - 5" зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельством от 31.01.2008 (т.1 л.д.26-49).,

21.04.2008 обществом заключен договор N С1/36 об оказании услуг по управлению многоквартирным домом с собственниками жилья, где организация обязалась ставить в известность заказчика об изменении ставок оплаты на содержание, текущий ремонт дома (т.1 л.д.61).

15.07.2013 в прокуратуру г. Гай поступило коллективное заявление жильцов дома по ул. Спортивная 1 о несогласии с установлением тарифа 13.52 руб. и сохранением ранее действующего тарифа 11.55 руб. (т.2 л.д.37-38).

По пояснениям общества в сентябре 2012 года на досках объявлений и в платежных квитанциях было напечатано обращение общества к собственникам жилья о даче предложений по формированию тарифа на 2013 год, предложения не поступили. При отсутствии кворума на собрании тариф за 2013 год не был принят. Расчет тарифа был выполнен исходя из конструктивных особенностей износа и технического состояния общего имущества на основании ежегодных осмотров жилфонда и нормативно - методических сборников, расчет направлен в администрацию для утверждения тарифа и был принят в размере 13,52 руб. (т.1 л.д.64-66).

Представлены копии объявлений (т.1 л.д.80-82), расчет тарифа (т.1 л.д.83), проект решения (т.1 л.д.84), реестр с отметками о вручении (т.1 л.д.85-89), решения принятые жильцами дома (т.1 л.д.90-101), протокол по итогам заочного голосования (т.1 л.д.102), доказательства направления расчета тарифа в администрацию города (т.1 л.д.103), ответ от 12.02.2013 о необходимости установления тарифа согласно Постановления N 992-П (т.1 л.д.136).

Постановлением Главы города Гай N 992-п от 26.12.2012 установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений согласно приложения в сумме 13, 52 руб. (т.1 л.д.137-138)

12.09.2013 составлен акт документальной проверки N 03-01-61/А-1. сделан вывод о несоблюдении процедуры подготовки и проведения общего собрания - не представлено уведомление о проведении общего собрания и уведомления о нем каждого собственника, проекты документов не вручены всем жильцам. Бланки решений для заочного голосования не содержат всех необходимых сведений.

Тариф в сумме 13,52 руб. установлен неправомерно - собранием собственников дома не принято решение о размере оплаты (т.1 л.д.69-71).

На акт представлены возражения (т.1 л.д.73), рассмотренные инспекцией (т.1 л.д.76).

12.09.2013 выдано предписание N 03-01-61/А-1/ПР-1 об устранении нарушения в виде установления размера оплаты за содержание и ремонт жилого дома, не определенного общим собранием собственников помещений и не утвержденного органом местного самоуправления, предложено устранить нарушения (т.1 л.д.72).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд не принял во внимание положения ЖК РФ, где инициатива по проведению общего собрания возлагается на жильцов дома, не дана оценка действиям, которые общество предприняло для принятия решения на общем собрании.

Суд пришел к выводу о наличии законности оспариваемого предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статей 158 Кодекса, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, фактическим основанием для установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются результаты голосования полномочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженные в соответствующих протоколах, из которых усматривалось бы, что вопросы установления указанной платы были вынесены на рассмотрение общего собрания, но по ним не были приняты решения.

Суд первой инстанции установил, что данные процедуры не соблюдены - отсутствуют доказательства подготовки и проведения общего собрания с очной формой голосования, протокол данного собрания, решение о проведении голосования в заочной форме. В связи с этим принятие тарифа установленного органом местного самоуправления является преждевременным, т.к. его введение допускается только после проведения установленных законом предварительных процедур, связанных с согласованием с собственниками жилых помещений.

Сделан правильной вывод об отсутствии препятствий для инициации проведения общего собрания управляющей компанией по вопросу, относящемуся к ее ведению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу N А47-12726/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление -5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Н.А. Иванова