Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 14АП-4886/14

г. Вологда

21 августа 2014 г.

Дело N А52-224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К., и Смирнова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" на решение Арбитражного суда псковской области от 21 апреля 2014 года по делу N А52-224/2014 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - ОАО "Псковэнергосбыт", Общество) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (далее - Учреждение) о взыскании 1 032 199 руб. 62 коп., в том числе: 1 004 568 руб. 28 коп. задолженности по оплате потребленной в декабре 2013 года электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2011 N1-09 и 27 631 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив также о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика 27 631 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также поддерживает требование о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Протокольным определением от 06.03.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 21 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания судебных расходов. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание характер рассматриваемого спора, объем и сложность выполненной работы, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.04.2011 N 1-09, по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с пунктом 7.2.1 договора.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 28.02.2013 N 2103/1 на сумму 839 344 руб. 49 коп., от 31.03.2013 N 3513/1 на сумму 895 104 руб. 76 коп., от 30.04.2013 N 4757/1 на сумму 852 180 руб. 86 коп., от 31.07.2013 N 8809/1 на сумму 522 943 руб. 28 коп., от 31.08.2013 N 10244/1 на сумму 552 811 руб., от 30.09.2013 N11850/1 на сумму 546 793 руб. 81 коп., от 31.10.2013 N13687/1 на сумму 874 492 руб. 75 коп, от 24.12.2013 N16065/1 на сумму 1 075 012 руб. 63 коп.., что подтверждается списками почтовых отправлений, которые имеются в материалах дела.

Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее цена, объем подтверждается материалами дела и не оспорены ответчиком.

На момент рассмотрения спора ответчик указанные счета оплатил, что подтверждается представленными платежными поручениями от 22.04.2013 N 506, от 11.06.2013 N 435, от 11.06.2013 N 437, от 20.09.2013 N 192, от 29.11.2013 N 431, от 23.12.2013 N 393, от 27.12.2013 N 539, от 27.12.2013 N 543, от 27.12.2013 N 612, имеющимися в материалах дела.

Первоначально заявленная сумма задолженности в размере 1 004 568 руб. 28 коп. (счет от 24.12.2013 N 16065/1) оплачена ответчиком после обращения Общества с исковыми требованиями в суд, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2014 N 428, от 19.02.2014 N 249 (л.д 78,79).

В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии истец начислил к уплате ответчиком 27 631 руб. 34 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 30.12.2013 по ставке 8,25 % годовых на задолженность по указанным выше счетам-фактурам от 28.02.2013 N 2103/1, от 31.03.2013 N 3513/1, от 30.04.2013 N 4757/1, от 31.07.2013 N 8809/1, от 31.08.2013 N 10244/1, от 30.09.2013 N 11850/1, от 31.10.2013 N 13687/1.

Учитывая, что факт просрочки оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в заявленной сумме. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела. В указанной части ответчик не согласился с решением суда, считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 30.12.2005 N 1 с приложением N 1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением N2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 17, поручением истца от 19.12.2013 N 18 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент" и справкой о расходах последнего от 25.12.2013 N 1756/404, счетом от 25.12.2013 N 252, платежным поручением от 30.12.2013 N 5206 на сумму 20 000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностями от 31.12.2013 N 38 на Чурикова Д.А., от31.12.2013 N 37 - Семенову Л.А., участвовавшую в судебном заседании. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N 80-ю.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2005 N 1) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора.

В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 17) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства.

В соответствии с платежным поручением от 30.12.2013 N 5206 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 20 000 руб. на основании выставленного агентом счета от 25.12.2013 N 252.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, произвел расчеты задолженности и процентов и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены, тогда как доказательства чрезмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций, как верно указал суд, объективных доказательств несоразмерности понесенных взыскателем расходов на оказание юридических услуг ответчик не представил.

Представленные ответчиком данные иных юридических организаций о стоимости их услуг не свидетельствуют о несоразмерности понесенных взыскателем расходов на оказание юридических услуг, поскольку в соответствии с представленными ответчиком данными цена услуг за участие представителя в первой инстанции арбитражного суда в размере 15 000 руб. является минимальной.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако с учетом указанных обстоятельств и объема оказанных услуг у суда первой инстанции не имелось оснований для признания расходов в сумме 20 000 руб. превышающими разумные пределы.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Так как ответчик фактически не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ОАО "Псковэнергосбыт" к возмещению суммы судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований уменьшить сумму заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда псковской области от 21 апреля 2014 года по делу N А52-224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина В.И. Смирнов