Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 11АП-10671/14

г. Самара

21 августа 2014 г.

Дело N А72-11443/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекломастер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года по делу N А72-11443/2013 (судья Малкина О.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стекломастер", г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Тагирову Владиславу Святославовичу, г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стекломастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тагирову Владиславу Святославовичу (далее - ответчик) о взыскании 106 701 руб.

Определением от 24.03.2014 удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 77 965 руб. Определением от 17.04.2014 принято к рассмотрению ходатайство представителя ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 - ответчик считал сфальсифицированным сальдо по состоянию на 01.10.2010 в сумме 250 185 руб., такая задолженность отсутствует.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2014 года заявление о фальсификации оставлено без удовлетворения. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стекломастер" выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 082 руб. 43 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стекломастер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что истец не смог представить документы подтверждающие наличие задолженности по состоянию на 01.10.2010 в размере 250 185 руб., как это указано в акте сверки взаиморасчетов на 31.12.2010; кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал, что данный акт сверки не подтвержден первичной документацией, поэтому не может быть принят в качестве доказательства. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводам о том, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что Кондратьев, фигурирующий в товарных накладных в качестве приемщика товара, выступал в интересах ИП Тагирова.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 27.11.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Стекломастер" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Тагировым Владиславом Святославовичем (покупатель) был заключен договор поставки товара N 144/08, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя изолирующие стеклопакеты (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары. Наименование продукции, количество, качество, сроки и условия поставки определяются в заявке покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора. (п. 1.2. договора).

По своему характеру и с учетом включенных в него положений, заключенный сторонами договор является договором поставки. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2.1. договора цены на продукцию определяются соглашением сторон на каждую поставку и указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата продукции осуществляется на основании выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами через кассу поставщика в течении 10 календарных дней с момента поставки товара. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2. договора).

Как следует из искового заявления, задолженность образовалась по товарным накладным N 293с от 14.04.2011 на сумму 53 972 руб., N 331с/1 от 25.04.2011 на сумму 52 729 руб.

Ответчик же в суде первой инстанции утверждал, что товар, поставленный по указанным накладным, им оплачен.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм следует, что истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Истец, в подтверждении исковых требований ссылался только на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 в соответствии с которым у ответчика на 31.12.2013 имеется задолженность в размере 84 666 руб.

Из акта сверки следует, что истцом в 2011 был поставлен товар на общую сумму 1 057 859 руб., ответчиком товар оплачен на сумму 1 317 185 руб. 15 коп. Оплата товара на сумму, указанную в акте, в суде первой инстанции подтвердил полномочный представитель истца в судебном заседании (аудиопротокол от 16.05.2014).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО "Стекломастер" утверждает, что у ИП Тагирова В.С. имелась задолженность за 2010 год, в материалы дела представлен акт сверки от 31.12.2010, из которого следует, что задолженность на 01.10.2010 составляет 250 185 руб.

Между тем факт поставки товара истцу на указанную сумму надлежащими доказательствами истец не подтвердил, а ответчик отрицал.

Кроме того, согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2010 задолженность ИП Тагирова В.С. перед ООО "Стекломастер" отсутствует.

Истец ссылается на акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, по состоянию на 31.12.2013 г.

Однако, в данной части доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку сам акт сверки в условиях отсутствия первичных документов не может служить основанием для возникновения денежного обязательства при оспаривании факта поставки ответчиком, а следовательно не может служить основаниям для удовлетворения исковых требований.

Ответчик утверждал, что товар по товарным накладным 2011 года, подписанным Кондратьевым, он не получал, такой работник у ИП Тагирова В.С. никогда не работал.

Доверенность на получение товара ИП Тагиров В.С. Кондратьеву не выдавал.

Истец доказательств выдачи товара по указанным товарным накладным уполномоченному ответчиком лицу, суду также не представил. Печати (штампы) ИП Тагирова В.С. на спорных накладных отсутствуют.

Между тем, согласно со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком сделок купли-продажи по указанным товарным накладным обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Стекломастер" в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не представил доказательств в обоснование исковых требований, исковые требования правомерно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года по делу N А72-11443/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов