Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-14631/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-4030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, О. И. Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14631/2014) ООО "Петрослав Гидросервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-4030/2014 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ООО "Петрослав Гидросервис"

о взыскании 12 449 руб. 67 коп. неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Храмов В. Э. (доверенность от 10.07.2014)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, место нахождения: 127055, г Москва, г Москва, ул. Сущевская, 19, стр. 7; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрослав Гидросервис" (ОГРН 1027802769444, место нахождения: 198207, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 170, 4Н; далее - общество, ответчик) о взыскании 12 449 руб. 67 коп. неустойки по договору от 18.07.2013 N 19-06-13/13-314 ОНО.

Решением суда от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Мотивированных доводов в обоснование апелляционной жалобы со ссылками на нормы закона и обстоятельства дела подателем жалобы не приведено.

18.08.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило обоснование и дополнение ранее поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2014, представитель общества указал, что дополнение к апелляционной жалобе в адрес истца не направлялось. Таким образом, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Представитель предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

13.08.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв предприятия на апелляционную жалобу с учетом возражений, заявленных ответчиком в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 18.07.2013 N 19-06-13/13-314 ОНО (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить гидрографические работы на канале Литке-Западный (инвентарный N Ф020008435) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы сдать отчетные материалы в срок, указанный в пункте 5.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 263 764 руб. 18 коп.

В силу пункта 5.2 договора срок начала выполнения работ подрядчиком - с 29.07.2013.

Окончание работ, сдача отчетных материалов заказчику и направление их в ГС БФ и 280 ЦКП ВМФ по истечении 12 календарных дней после начала работ.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком установленного срока представления материалов согласно пункту 5.2 настоящего договора подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Согласно акту выполненных работ от 19.09.2013 N 1 подрядчиком выполнены гидрографические работы на канале Литке-Западный (инвентарный N Ф020008435) - детальная съемка рельефа дна способом площадного обследования; топографическая съемка береговой линии. Вышеназванные работы выполнены полностью в соответствии с техническим заданием. Отчетные материалы представлены в соответствии с договором и техническим заданием по накладной от 19.09.2013 N 4.

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением установленного пунктом 5.2 договора срока, предприятие направило в адрес общества претензию от 25.09.2013 N 3277/13 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 10.08.2013 по 18.09.2013, в сумме 12 449 руб. 67 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 12 449 руб. 67 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод ответчика о том, что направление истцу 09.08.2013 отчетных документов свидетельствует о соблюдении им требований пункта 5.2 договора.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 4.1 договора сдача заказчику отчетных материалов, которые по количеству и качеству должны соответствовать требованиям договора, должна быть осуществлена подрядчиком по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ, подписание которого заказчиком свидетельствует об окончании работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан сторонами 19.09.2013, то есть с нарушением установленного пунктом 5.2 договора срока.

Довод ответчика о том, что истцом не были возвращены документы, полученные 09.08.203, несостоятелен, поскольку условиями договора не предусмотрено возвращение не соответствующих требованиям договора полученных заказчиком отчетных материалов гидрографических работ, выполненных автоматизированными гидрографическими комплексами.

Довод общества о безосновательном характере замечаний истца к выполненным работам несостоятелен.

В материалы дела представлен акт технической экспертизы от 16.10.2013 N 3027, составленный ФКУ "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского Флота", в котором указано, что по выполненным работам и представленным отчетным материалам имеются замечания. При этом, часть замечаний, указанных в акте, совпадает с замечаниями истца, изложенными в письмах от 16.08.2014 N КС-0547/13, от 16.09.2013 N КС-0636. Кроме того, несмотря на положительное заключение экспертизы в акте отмечено большое количество недостатков в описательной части выполненных работ и оформлении приложений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вместе с иными указанными документами ответчик при сдаче результата работ должен был представить истцу акт сдачи отчетных материалов на техническую экспертизу, то есть акт сдачи отчетных материалов должен был составлен не позднее 12.08.2013.

Обязанность направить отчетные материалы в Гидрографическую службу Балтийского флота и 280 Центральное картографическое производство ВМФ как часть работ по договору предусмотрена пунктом 4 раздела VII Технического задания к договору. Таки образом, подтверждение факта сдачи отчетных материалов на техническую экспертизу являлось существенной составляющей результата работ по договору, акт сдачи отчетных материалов на техническую экспертизу является частью отчетных материалов по договору. Однако, при сдаче 16.09.2013 отчетных материалов ответчиком был представлен акт сдачи-приемки материалов на техническую экспертизу от 05.09.2013.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом установленного договором срока выполнения работ, что является основанием для взыскания с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-4030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева О.И. Есипова