Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 07АП-6587/14

г. Томск

19 августа 2014 г.

Дело N А67-8068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Подгорной О.А., свидетельство от 06.03.2000 г.; Слабожаниной Н.В., доверенность от 20.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 июня 2014 года по делу N А67-8068/2013 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Подгорной Ольги Александровны, г. Томск (ИНН 701700650005, ОГРН 304701730100942)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области, г. Томск, ул. Гагарина, д. 27 (ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210)

о признании незаконным решения от 03.10.2013 N 080 002 13 РШ 0000604,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подгорная О.А. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о признании незаконным решения от 03.10.2013 N 080 002 13 РШ 0000604 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Подгорной О.А. по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемое решение соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным Приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 г. N 957н.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ИП Подгорная О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 г.

Как следует из материалов дела, в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области из Филиала "Новосибирский" АКБ "Инвестбанк" (ОАО) г. Новосибирск поступило электронное сообщение о том, что 10.12.2012 закрыт расчетный счет N 40802810138000001238, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Подгорной О.А.

29.08.2013 заместителем начальника отдела ГУ-УПФР в г. Томск Томской области составлен акт N 080 002 13 АШ 0000618 об обнаружении фактов, свидетельствующих о несоблюдении законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившемся в нарушении плательщиком страховых взносов срока представления сведений об открытии (закрытии) счета.

03.10.2013 по результатам рассмотрения акта от 29.08.2013 N 080 002 13 АШ 0000618 вынесено решение N 080 002 13 РШ 0000604 о привлечении ИП Подгорной О.А. к ответственности, предусмотренной ст. 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, за нарушение срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в банке в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Подгорная О.А., полагая, что решение ГУ - УПФР в г. Томск Томской области от 03.10.2013 N 080 002 13 РШ 0000604 является незаконным, обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения требованиям ч.6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что нарушение плательщиком страховых взносов установленного данным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что ИП Подгорной О.А. в Филиале "Новосибирский" АКБ "Инвестбанк" (ОАО) г. Новосибирск 10.12.2012 закрыт расчетный счет N 40802810138000001238.

Доказательств о своевременном представлении сведений о закрытии расчетного счета в ГУ - УПФР в г. Томске в материалах дела не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем статьи 28 Закона N 212-ФЗ и наличии оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 данного закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил несоответствие оспариваемого решения требованиям ч.6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Так, в соответствии с порядком, установленным статьей 39 Федерального закона N 212-ФЗ о страховых взносах, в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно части 9 статьи 39 закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения также указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Приказом Минздравсоцразвития от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов", действовавшим на момент вынесения решения установлена форма (форма 19-ПФР) названного решения (приложение N 30).

Как следует из представленного в материалы дела решения от 03.10.2013, несмотря на применение (использование) формы, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития от 07.12.2009 N 957н, в решении не отражены обстоятельства, связанные с совершением правонарушения (не заполнены соответствующие графы).

В частности, в описательной части отсутствуют какие-либо сведения о совершенном нарушении, не указаны конкретные сведения, за непредставление которых предприниматель привлечен к ответственности, отсутствуют ссылки на документы подтверждающие факт совершения правонарушения.

Таким образом, из оспариваемого акта не представляется возможным установить обстоятельства, свидетельствующие о совершении ИП Подгорной О.А. правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Закона 212-ФЗ, отсутствует информация об основаниях для привлечения к ответственности, обстоятельствах исключающих вину лица, а также смягчающих или отягчающих ответственность при совершении правонарушения, конкретном составе правонарушения (нарушение срока предоставления информации об открытии или закрытии им счета в банке).

При этом, апелляционным судом не принимаются во внимание доводы апеллянта о наличии акта, содержащего все необходимые сведения, на который имеется ссылка в оспариваемом решении, поскольку в данном случае акт и решение являются самостоятельными процессуальными документами и не могут заменять либо восполнять друг друга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с 01.05.2014 г. Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части сокращения сроков регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в государственных внебюджетных фондах и признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" исключена ответственность, предусмотренная ст. 46.1 Закона 212-ФЗ за нарушение срока представления соответствующей информации, что делает невозможным привлечение ИП Подгорной О.А. к ответственности по данной статье закона, поскольку акты законодательства, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков и иной категории плательщиков, их представителей, имеют обратную силу.

Данное обстоятельство представителем Пенсионного фонда не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2014 года по делу N А67-8068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко