Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-9062/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А50-4961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "Чусовской муниципальный район Пермского края" в лице управления по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-4961/2014

по иску ООО "АС-Строй" (ОГРН 1135905003981, ИНН 5905298784, г. Пермь)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" (ОГРН 1125921000127, ИНН 5921028841, г. Чусовой Пермского края), муниципальному образованию "Чусовской муниципальный район Пермского края" в лице управления образования администрации Чусовского муниципального района (ОГРН 1025902086528, ИНН 5921010185, г. Чусовой Пермского края), муниципальному образованию "Чусовской муниципальный район Пермского края" в лице управления по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902089861, ИНН 5921001790, г. Чусовой Пермского края)

о взыскании долга, неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от первого, второго ответчиков: не явились,

от третьего ответчика: Филимонов А.В., доверенность от 15.08.2014 N 295/01-10,

установил:

ООО "АС-Строй" (далее - общество "АС-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" (далее - учреждение, первый ответчик) о взыскании 2 355 254 руб. 48 коп. долга, 64 769 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2013 по 29.04.2014, по муниципальному контракту от 13.11.2013 N 92 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Чусовской муниципальный район Пермского края" в лице управления образования администрации Чусовского муниципального района (далее - управление образования) (второй ответчик).

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании основного долга в связи с его погашением, а также сформулированы требования к ответчикам: взыскать с первого ответчика, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - со второго ответчика 64 769 руб. 50 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 13.05.2014 частичный отказ от иска принят, производство по делу в части требования о взыскании 2 355 254 руб. 48 коп. долга прекращено.

Определением арбитражного суда от 13.05.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Чусовской муниципальный район Пермского края" в лице управления по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края (далее - управление по развитию инфраструктуры) (третий ответчик).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2014 иск удовлетворен частично: с первого ответчика взыскано 64 769 руб. 50 коп. неустойки, указано на ее взыскание с третьего ответчика за счет средств казны муниципального образования "Чусовской муниципальный район Пермского края" при недостаточности денежных средств у первого ответчика. В удовлетворении иска ко второму ответчику отказано.

В апелляционной жалобе третий ответчик просит отменить решение, в привлечении его к субсидиарной ответственности отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании не рассмотрен вопрос о собственнике имущества учреждения. Согласно пункту 1.3 устава учреждения собственником его имущества является муниципальное образование "Чусовской муниципальный район Пермского края".

Денежные средства в сумме 1 419 820 руб., составляющие долю финансирования проекта "Новая школа" из местного бюджета (25%), переданы управлению по развитию инфраструктуры, а затем перечислены учреждением истцу, то есть управлением по развитию инфраструктуры и учреждением своевременно исполнены свои обязательства в пределах муниципальной доли участия в проекте.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приведено доказательств существования обязанности управления по развитию инфраструктуры и учреждения по принятию исчерпывающих мер для получения средств из краевого бюджета, не принято во внимание, что заявка на получение средств из краевого бюджета сделана управлением образования, уполномоченным на осуществление от имени администрации Чусовского муниципального района на осуществление проекта "Новая школа", управление по развитию инфраструктуры является лишь получателем этих средств, в реализации проекта в качестве самостоятельной стороны не участвует. Судом также не дана оценка доводам ответчика об отсутствии вины управления по развитию инфраструктуры и учреждения в поздней выплате истцу денежных средств, приходящихся на долю краевого бюджета.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 14.5 контракта. Исходя из данного условия контракта размер подлежащей уплате неустойки должен определяться следующим образом (2 355 254 руб. 48 коп. х 99 дн. х 8,25% х 1/300 х 20%) и составляет 12 824 руб. 36 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что судом верно определены надлежащие ответчики, оснований для освобождения их от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу первый ответчик просит отменить решение, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу второй ответчик просит отменить решение, указывает, что согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2013 отказано в удовлетворении ходатайства третьего ответчика о приобщении к делу документов, приложенных к апелляционной жалобе (решения Земского собрания Чусовского муниципального района Пермского края от 27.12.2011 N 109 с положением об управлении по развитию инфраструктуры, решения Земского собрания Чусовского муниципального Пермского края от 27.12.2009 N 723 с положением об управлении по имуществу администрации Чусовского муниципального района Пермского края, постановления Правительства Пермского края от 25.01.2008 N 6-п с порядком реализации приоритетного регионального проекта "Новая школа", отчета о выполнении обязательств муниципальным образованием "Чусовской муниципальный район Пермского края" по долевому софинансированию расходов на реализацию приоритетного регионального проекта "Новая школа" по состоянию на 10.12.2013 с реестром платежных поручений, писем от 18.12.2013 N СЭД-01-20-269, от 23.01.2014 N СЭД-01-21-52, от 24.04.2014 N СЭЛ-01-16-10, поскольку положение об управлении по развитию инфраструктуры имеется в деле, ответчиком не обоснована невозможность представления остальных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование "Чусовской муниципальный район Пермского края". Функции и полномочия учредителя осуществляет управление по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края (пункт 1.3 устава учреждения, утвержденного распоряжением начальника управления по развитию инфраструктуры от 24.12.2013 N 7р).

Между учреждением от имени муниципального образования "Чусовской муниципальный район Пермского края" (заказчик) и обществом "АС-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.11.2013 N 92 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1.) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ "Гимназия", расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Чайковского, 16б. (II этап ремонт стен спортзала и фасад спортзала) в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией, выполненной ООО "Профпроект", шифр 6413-АС, ПОС, ПЗ, приложение N 4, техническим заданием заказчика в сроки, предусмотренные разделом 2 контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Стоимость работ составляет 2 355 254 руб. 48 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанных справок по форме N КС-3 с расшифровкой физических объемов в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, предоставления счета-фактуры в течение 10 рабочих дней после предоставления требуемых документов.

Пунктом 14.5 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по настоящему контракту подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, но не более 20% от указанной суммы. Заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Постановлением Правительства Пермского края от 22.11.2013 N 1618-п утвержден общий объем расходов в сумме 21 102, 23 тыс. руб. на реализацию в 2013 году мероприятий приоритетного регионального проекта "Новая школа" по муниципальным районам Пермского края, в том числе: Чусовской муниципальный район - 4 259, 41 тыс. руб. В перечень объектов - муниципальных образовательных учреждений по отдельным муниципальным образованиям Пермского края, в которых в 2013 году реализуются мероприятия приоритетного регионального проекта (приложение к упомянутому постановлению), вошло муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия" в Чусовском муниципальном районе.

Согласно двусторонним актам от 27.11.2013 N 1, от 04.12.2013 N 1, от 23.12.2013 N 3 о приемке выполненных работ, справкам от 27.11.2013, от 04.12.2013, от 23.12.2013 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы на сумму 2 355 254 руб. 48 коп.

Законченный капитальным ремонтом объект принят приемочной комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика по акту от 23.12.2012.

Нарушение учреждением обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерством образования и науки Пермского края в рамках реализации приоритетного регионального проекта "Новая школа" на счет управления по развитию инфраструктуры перечислены денежные средства в сумме 4 259 440 руб. по платежному поручению от 29.04.2014 N 919, после чего учреждением произведена оплата выполненных по контракту работ в сумме 2 355 254 руб. 48 коп. по платежным поручениям от 08.05.2014 N 26513, N 26514, N 26515.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки к первому, привлекая третьего ответчика к субсидиарной ответственности и отказывая в иске ко второму ответчику, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 120, 330, 333, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что первым ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке, и основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, ответчиками не доказаны своевременное принятие необходимых мер для получения финансирования, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также из того, что согласно справке финансового управления администрации Чусовского муниципального района Пермского края от 12.05.2014 N 218, ведущей сводный реестр главных распорядителей, управление по развитию инфраструктуры является главным администратором доходов и главным распорядителем бюджетных средств по реализации мероприятий в рамках регионального проекта "Новая школа" в размере 4 259 440 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом вопроса о собственнике имущества учреждения отклонен апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции проведено исследование письменных доказательств по делу, в том числе устава учреждения, по результатам которого определен надлежащий ответчик, несущий субсидиарную ответственность, - муниципальное образование "Чусовской муниципальный район Пермского края", являющееся собственником имущества учреждения. Ошибочное указание судом в решении (страница 7) на то, что учредителем и собственником имущества первого ответчика является управление по развитию инфраструктуры, не привело к принятию неправильного решения. В соответствии с пунктом 1.3 устава учреждения данное управление осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения.

Выводы суда первой инстанции о том, что недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не свидетельствуют о том, что учреждением как основным должником приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Представленные первым ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление письмо учреждения от 18.03.2014 N 162/01-19 о поступлении исковых требований от подрядчиков, служебная записка управления по развитию инфраструктуры от 19.03.2014 N 38, письмо главы администрации Чусовского муниципального района Пермского края от 14.03.2014 N СЭД-01-20-53 о задолженности краевого бюджета не подтверждают своевременное принятие учреждением таких мер.

Действия управления образования и управления по развитию инфраструктуры, связанные с реализацией мероприятий приоритетного регионального проекта "Новая школа", на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов о невиновности в просрочке исполнения обязательства по оплате работ, правового значения не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении пункта 14.5 контракта, определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, основаны на неправильном истолковании данного условия контракта. Расчет суммы неустойки, сделанный истцом и проверенный судом первой инстанции, соответствует пункту 14.5 контракта и обстоятельствам дела. Сторонами в контракте согласовано начисление неустойки в процентном отношении к размеру не исполненных в срок денежных обязательств.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 28.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление по развитию инфраструктуры освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается с него.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу N А50-4961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких