Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 14АП-7370/14

г. Вологда

20 августа 2014 г.

Дело N А66-5078/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гаврилюка Александра Ивановича Цынгуновой Ольги Олеговны на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2014 года по делу N А66-5078/2010 (судья Романова Е.А.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гаврилюка Александра Ивановича (ОГРНИП 305691032200018; далее - Должник) Цынгунова Ольга Олеговна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2014 года в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Цынгуновой О.О. обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 01.07.2014, следовательно, последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 15.07.2014.

Согласно распечатке с ресурса "Мой арбитр" апелляционная жалоба 04.08.2014 поступила в Арбитражный суд Тверской области.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель ссылается на получение полного текста обжалуемого определения только 05.07.2014.

Однако указанная конкурсным управляющим Должника Цынгуновой О.О. причина не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копии определения суда от 16.08.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы Уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Цынгуновой О.О. обязанностей конкурсного управляющего Должника на 16 час 30 мин 31.10.2013 направлено подателю заказным письмом с уведомлением о вручении 20.08.2013 (по штампу экспедиции Арбитражного суда Тверской области) по адресам в городе Твери: ул. Ипподромная, д. 1, кв. 38, а также а/я 3373, которые получены согласно почтовым уведомлениям N 92568, N 92570 (том 20, листы дела 67-68).

Копии определений суда от 31.10.2013 и 09.12.2013 об отложении рассмотрения настоящей жалобы на 14 час 30 мин 09.12.2013 и на 16 час 00 мин 18.02.2014 соответственно также получены подателем (почтовые уведомления N 84944, N 84945 (том 20, листы дела 120, 123); N 75534, N 75535 (том 35, листы дела 22-23).

Таким образом, из материалов дела следует, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о первом судебном акте обособленного спора и дальнейшем ходе движения дела.

Кроме того, апеллянт не указывает на такую причину, как неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 12 Постановления N 36, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области определении размещена 03.07.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта (том 35, лист дела 61).

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 03.07.2014.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 2 статьи 186 АПК РФ установлено, что копии определения направляются в пятидневный срок со дня его вынесения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из текста ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование следует, что копия определения получена апеллянтом 05.07.2014.

Между тем, если исчислять срок подачи апелляционной жалобы с момента ее получения (05.07.2014), то срок на апелляционное обжалование истекает 18.07.2014 и также будет считаться пропущенным.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, уважительных причин ненаправления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения подателем не указано.

Следовательно, причина, приведенная им в апелляционной жалобе, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает конкурсному управляющему Должника Цынгуновой О.О. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба возвращается подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Гаврилюка Александра Ивановича Цынгуновой Ольге Олеговне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гаврилюка Александра Ивановича Цынгуновой Ольги Олеговны на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2014 года по делу N А66-5078/2010 (регистрационный номер 14АП-7370/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 170033, г. Тверь, а/я 3379.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 10 л. в 1 экз.

2. Копия почтового конверта на 2 л. в 1 экз.

3. Копии почтовой квитанции на 1 л. в 1 экз.

4. Копия сопроводительного письма на 1 л. в 1 экз.

5. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2014 на 8 л. в 1 экз.

6. Копия ходатайства на 1 л. в 1 экз.

7. Копия письма на 1 л. в 1 экз.

8. Копия листка нетрудоспособности на 1 л. в 1 экз.

9. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2013 на 7 л. в 1 экз.

10. Копия инвентаризационной описи на 3 л. в 1 экз.

11. Копия ответа на запрос на 1 л. в 1 экз.

12. Копия выборки по запросу на 1 л. в 1 экз.

13. Копия заявления на 1 л. в 1 экз.

14. Копия почтовой квитанции на 3 л. в 1 экз.

15. Копия уведомления на 1 л. в 1 экз.

16. Копия заявления об угоне на 2 л. в 1 экз.

17. Копия постановления на 2 л. в 1 экз.

18. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2014 на 10 л. в 1 экз.

19. Копия постановления на 6 л. в 1 экз.

20. Копия требования на 1 л. в 1 экз.

21. Копия распечатки с сайта Почты России на 1 л. в 1 экз.

22. Копия акта от 16.07.2013 на 1 л. в 1 экз.

23. Копия акта от 31.08.2013 на 2 л. в 1 экз.

24. Копии фотографий на 8 л. в 1 экз.

25. Копия договора от 14.07.2013 на 2 л. в 1 экз.

26. Копии товарных чеков на 1 л. в 1 экз.

27. Копия паспорта транспортного средства на 4 л. в 1 экз.

28. Копия решения от 16.06.2014 на 8 л. в 1 экз.

29. Копия заявления на 5 л. в 1 экз.

30. Копии почтовых квитанций на 1 л. в 1 экз.

31. Копии почтовых уведомлений на 1 л. в 1 экз.

32. Копия ходатайства на 4 л. в 1 экз.

33. Копии распечаток на 2 л. в 1 экз.

34. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2014 на 2 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова