Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-11644/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А53-1395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г. Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участи представителей:

от истца: Кравцова Е.И. (доверенность от 09.01.2014 N 5),

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ликвидатора Алиева Хасана Денилбековича: Куликова Т.Б. (доверенность от 03.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменский мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.05.2014 по делу N А53-1395/2014

по иску Администрации города Каменск-Шахтинский к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский мукомольный завод" при участии третьих лиц: ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Каменский мукомольный завод", ликвидатора Алиева Хасана Денилбековича о взыскании неосновательного обогащения, пени, принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Каменска-Шахтинского Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский мукомольный завод" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 13.11.2010 N 288-10 за период с 1-го по 2-й кварталы 2013 в размере 518 681 рублей 42 копейки, пени за период с 25.01.2012 по 07.08.2013 в размере 48 523 рублей 22 копейки, по договору аренды от 26.10.2009 N 271-09 за период с 1-го и 2-й кварталы 2013 в размере 310 702 рубля 33 копейки, пени за период с 25.01.2012 по 07.08.2013 в размере 28 582 рубля 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 906 489 рублей 61 копейки, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 829 383 рублей 75 копеек, пени в сумме 77 105 рублей 86 копеек. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и обоснованность решения, просил его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что третье лицо - Алиев Хасай Данильбекович не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности явки в судебное заседание лично или направить своего представителя для предоставления доказательств. Суд необоснованно принял расчет задолженности по арендной плате по договору от 26.10.2009 N 271-09, срок действия которого установлен пунктом 2.1 с 01.01.2009 по 30.09.2010, за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года, поскольку указанный срок расчета выходит за рамки действия договора, который не продлен.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ликвидатора Алиева Хасана Денилбековича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 288-10 земельного участка, общей площадью 19 188 кв.м, с кадастровым номером 61:52:0030084:1726, расположенный по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 45 для эксплуатации складских и производственных помещений.

Срок договора установлен пунктом 2.1 с 13.11.2010 по 12.11.2059.

26.10.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 271-09 земельного участка, общей площадью 11 478 кв.м, с кадастровым номером 61:52:030084:417, расположенный по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 43-в, для размещения и обслуживания зданий АКБ и РММ.

Срок договора установлен пунктом 2.1 с 01.11.2009 по 30.09.2010.

Как следует из позиции истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам за ответчиком образовалась задолженность.

На основании договоров аренды земельных участков арендная плата вносится арендаторам ежеквартально равными долями до 20 числа последнего месяца отчетного квартала.

Таким образом, по договору от 13.11.2010 N 288-10 за ответчиком числится задолженность в размере 281 436 рублей за период с 1 квартала 2012 по 2 квартал 2013 в сумме 518 681 рубля 42 копеек, пени в сумме 48 523 рублей 22 копеек за период с 25.01.2012 по 07.08.2013.

По договору аренды от 26.10.2009 N 271-09 за ответчиком образовалась задолженность в размере 310 702 рублей 33 копеек за период с 1 квартала 2012 по 2 квартал 2013, пени в размере 28 582 рублей 64 копеек за период 25.01.2012 по 07.08.2013.

В установленном законом порядке указанные выше договоры зарегистрированы не были, условие предусмотрено пунктом 4.4.5 договоров.

Истцом, в целях досудебного урегулирования спора, 02.11.2012 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности, однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнены, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, государственная регистрация договоров аренды земельных участков от 13.11.2010 N 288-10, от 26.10.2009 N N 271-09 является обязательным условием для признания его заключенным.

Вместе с тем, в пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик принял земельные участки и эксплуатировал их по назначению, что свидетельствует об исполнении договора аренды, а соответственно, о согласованности его условий сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имело место арендное владение и пользование земельными участками, в связи с чем, отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащения ввиду наличия между сторонами обязательственных правоотношений.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Поскольку произведенный истцом расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договоров, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы в сумме 829 383 рубля 75 копеек обоснованно принят судом первой инстанции как надлежащий.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 77 105 рублей 86 копеек из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принят судом как надлежащий.

Довод ответчика о том, что третье лицо - Алиев Хасай Данильбекович не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности явки в судебное заседание лично или направить своего представителя для предоставления доказательств, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит представленному в материалы дела ходатайству третьего лица, подписанному его представителем Куликовой Татьяной Борисовной, действующей на основании доверенности от 27.03.2014, выданной Алиевым Х.А., об отложении судебного заседания по делу N А53-1395/2014, назначенного на 02.04.2014 на более позднюю дату.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 02.04.2014 (л.д. 76) представитель Алиева Х.А. - Куликова Т.Б. участвовала в судебном заседании и заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости предоставления дополнительных документов.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 по делу N А53-1395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева