Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 05АП-10128/14

г. Владивосток

21 августа 2014 г.

Дело N А51-13856/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

апелляционное производство N 05АП-10128/2014

на решение от 06.07.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-13856/2014 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Унипласт" (ИНН 2536232889, ОГРН 1102536009036; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.08.2010; юридический адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 10, оф. 520)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.09.2002; юридический адрес: 101000, г. Москва, пер. Петроверигский, д. 2)

о взыскании 38 846 рублей 26 копеек

при участии:

от ответчика - представитель Москвина Т.В., доверенность от 21.04.2014 N 010-В-14, паспорт;

от истца - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унипласт" (далее - ООО "Унипласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", банк) о взыскании 38 846 рублей 26 копеек, в том числе 37916 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 929 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 30.04.2014.

Поскольку сумма заявленного обществом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 06.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявитель привел доводы о том, что истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты банку комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. В связи с этим ответчик полагал, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону, и, следовательно, комиссия удержана банком правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Унипласт" (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" (банк) был заключен кредитный договор от 31.01.2013 N LD1303000027 (далее - Договор), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей на срок до 31.01.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Согласно пункту 4.5 Приложения N 1 к договору досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

На основании письменного согласия ответчика на досрочное погашение кредита, данное с условием об уплате комиссии за досрочный возврат в сумме 37 916 рублей 52 копейки, истец 13.01.2014 в счет досрочного погашения кредита перечислил ответчику денежные средства в размере 1 895 826 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 6 908 рублей 08 копеек, а также сумму комиссию в вышеуказанном размере.

Претензией от 31.03.2014 истец потребовал у ответчика возврата комиссии за досрочное погашение кредита, указав, что досрочное погашение заемщиком кредита не является самостоятельной услугой банка, за оказание которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения.

Банк с требованиями истца не согласился, поскольку перечисление ООО "Унипласт" банку денежных средств в размере 37 916 рублей 52 копейки в качестве комиссии за досрочное погашение кредита, по мнению банка, свидетельствует о волеизъявлении общества на заключение соглашения о размере комиссии за досрочный возврат кредита.

Посчитав, что условие пункта 4.5 Приложения к Договору противоречит действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу части 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре.

В пункте 4.5 Приложения N 1 к кредитному договору предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и (или) уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

Доказательства того, что истец заявлял какие-либо возражения по названному договорному условию при подписании кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу частей 3 статей 434, 438 ГК РФ письменная форма соглашения о комиссии в данном случае соблюдена.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не было представлено доказательств того, что спорная комиссия является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи, с чем спорная комиссия представляет собой плату не за досрочный возврат кредитных средств, а за согласие банка на такой возврат, поэтому такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Однако апелляционная коллегия не может признать указанный вывод арбитражного суда первой инстанции правильным.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

В связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.

Как указано выше, согласно пункту 4.5 Приложения N 1 к кредитному договору заемщик был информирован о возможном взимании комиссии за досрочное погашение кредита.

При даче согласия исх. N ДВФ/13-10/6190 от 31.12.2013 на досрочный возврат кредита банк установил конкретную сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил по банковскому ордеру N 00027 от 13.01.2014, тем самым в силу части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма соглашения о комиссии считается соблюденной.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита суд апелляционной инстанции оценена как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договорами срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что исковые требования общества не подлежат удовлетворению. Указанное является основанием для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы общества по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца, возмещению не подлежат, также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2014 по делу N А51-13856/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унипласт" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка