Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 11АП-10296/14

г. Самара

21 августа 2014 г.

Дело N А65-8361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Асатуллин И.Р., доверенность от 02.05.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аксубаевская продовольственная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 по делу N А65-8361/2014 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интегра", г. Казань (ОГРН 1051629013710, ИНН 1657052409) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксубаевская продовольственная корпорация", Аксубаевский район, д. Тахатла (ОГРН 1071690021479, ИНН 1603005410) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксубаевская продовольственная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании 163 100 руб. суммы основного долга по договору подряда и 17 102 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 по делу N А65-8361/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора N 20/06-12 от 18.07.2012 г., с учетом приложения N 1 к договору (л.д.11, 12) истец согласно акта N 48 от 27.12.2012 г. и приложения к нему (л.д.14, 15-17) выполнил работы по разработке проектно-сметной документации по внедрению автоматизации и технологий энергосбережения электроэнергии в помещениях агропромышленного комплекса и МТП по адресу: РТ, Аксубаевский район, д. Тахтала, на сумму 326 200 руб.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 163 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 271 от 06.08.2012 г., N 285 от 15.08.2012 г., N 48 от 24.08.2012 г. и N 360 от 10.10.2012 г. (л.д.22-25).

Сумма задолженности на день рассмотрения настоящего дела составила 163 100 руб.

30.01.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 7-п (л.д.18) с актом выполненных работ с требованием об оплате задолженности, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ подписан в одностороннем порядке, только со стороны подрядчика.

Акт выполненных работ N 48 от 27.12.2013 вручен нарочно ответчиком и в последующем направлен почтовым отправлением, полученным согласно уведомлению о вручении 04 февраля 2013 г. (л.д.19).

01 марта 2013 г. ответчику повторно направлено письмо с просьбой оплатить выполненные работы, полученное ответчиком 11 марта 2013 г. (л.д.21).

Разумный срок для подписания акта выполненных работ либо предоставления мотивированного возражения на него по правилам ст. 314 ГК РФ составляет семь календарных дней с момента его получения, то есть не позднее 11 февраля 2013 г. соответственно срок окончательного расчета - до 14 февраля 2013 г.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Акт содержит сведения о наименовании выполненных работ, об их объеме и стоимости.

Согласно п.4.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 3 (Трёх) банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 163100 (Сто шестьдесят три тысячи сто) рублей, включая НДС 18% - 24879,66 рублей; Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 3 (Трёх) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, в соответствии с п. 1.4 настоящего Договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Заказчик оплатил аванс по договору N 20/06-12 от 18.07.2012 в размере 163100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 271 от 06.08.2012, N 285 от 15.08.2012, N 48 от 24.08.2012 и N 360 от 10.10.2012.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора работы приняты ответчиком 14 февраля 203 года, однако на дату рассмотрения дела оплачены только частично, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнение работ в ином объеме, иной стоимостью либо ненадлежащего качества, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 163 100 руб. основного долга и 17102 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по состоянию на 07.04.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы в связи со следующим.

Ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу (л.д. 44, 45), поэтому ответчик самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий, связанных с неявкой в судебное заседание суда первой инстанции и непредставлением суду первой инстанции возражений относительно исковых требований (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 по делу N А65-8361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов