Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-8603/13

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А50-5604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю - Блинова Е.В. (паспорт, доверенность от 09.102013),

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - представитель не явился,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-5604/2013,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича (ОГРНИП 304590720200130, ИНН 590700031164)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

установил:

Индивидуальный предприниматель Евстигнеев Дмитрий Константинович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ответчики) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910163:15 площадью 1 306,14 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, ул. Кабельщиков, 87, по состоянию на 01.01.2010 в размере 5 400 000 руб., по состоянию на 01.01.2011 в размере 4 520 000 руб., по состоянию на 01.01.2012 в размере 4 670 000 руб.

Решением суда от 31.05.2013 (резолютивная часть от 24.05.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2013 года по делу N А50-5604/2013 изменено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:29 10 163:15 площадью 1306,14 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 87, установлена по состоянию на 01.01.2010 в размере, равном его рыночной стоимости, 5 400 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 85 000 руб. издержек, связанных с оплатой работы оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости земельных участков и экспертного заключения на отчет оценщика.

Определением суда от 21.05.2014 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату отчета об оценке и экспертного заключения в размере 31 666 руб. 67 коп.

Определение суда от 21.05.2014 обжаловано ответчиком ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности. Также ответчик считает, что расходы, связанные с оплатой услуг оценщиков, возмещению не подлежат.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено взыскание судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости земельных участков.

В обоснование этого истцом представлены: договор N 12/1204-3 на проведение оценки от 04.12.2012, платежные поручения N 44 от 30.12.2012 на сумму 15 000 руб., N 131 от 09.04.2013 на сумму 20 000 руб., N 11 от 04.12.2012 на сумму 50 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2013, квитанции от 01.02.2014, акт выполненных работ от 01.02.2014, письмо ООО "Авангард", дополнительное соглашение от 12.02.2013, счета на оплату.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на доказанность заявленной суммы.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Возражая против заявленного требования, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Ссылка на отсутствие нарушения ответчиком прав истца, судом апелляционной инстанции отклоняется. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю является ответчиком по делу, который несет процессуальные права и обязанности, в том числе и в части распределения судебных расходов.

В отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения правила, предусмотренного ч. 1 ст. 110 АПК РФ, возложение судебных издержек на истца, требование которого удовлетворено, не соответствует этой норме права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1679/09).

При этом, суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание расходов по оплате услуг оценщика и по экспертизе отчета оценки, исходя из следующего.

По смыслу ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий после возбуждения дела в суде.

Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65, п. 2 ч. 5 ст. 125 АПК РФ при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Следовательно, заявленные истцом расходы в части оплаты услуг оценщика и экспертного совета понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований. Компенсация данных расходов не может быть возложена на иного участника арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, определение суда от 21.05.2014 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком ответчика, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года по делу N А50-5604/2013 изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича (ОГРНИП 304590720200130, ИНН 590700031164) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручения N 766118 от 18.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров