Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 11АП-10603/14

г. Самара

21 августа 2014 г.

Дело N А55-5059/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Ибрагимхалилов Р.Т., директор, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года по делу А55-5059/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "РВС-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМет" о взыскании 270 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "РВС-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМет" (далее - ответчик) о взыскании 270 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 270 000 руб. - штраф, а также 8 400 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что в соответствии с заключенным договором между обществом с ограниченной ответственностью "ПромМет" и обществом с ограниченной ответственностью ТК "РВС-Сервис" N 217 от 31.01.2013, а именно согласно п.п.2.1.2.2.3 настоящего договора исполнитель обязан обеспечить подачу вагонов в сроки согласованные сторонами; что должны подтверждаться заявкой от заказчика, то есть от общества с ограниченной ответственностью "ПромМет", полученной исполнителем, то есть общества с ограниченной ответственностью ТК "РВС-Сервис", в письменной форме для согласования и дальнейшего выполнения - ни одной заявки от общества с ограниченной ответственностью "ПромМет" исполнитель предоставить не может, так как вагоны подавались без заявки, по просьбе принять подвижный состав от исполнителя на подъездные пути, освобождающий на ж/д узлах Самарской области во избежание простоя порожних вагонов на путях РЖД и порожнего пробега. Также заявитель указывает на то, что нормативные сроки погрузки не оговаривались, заявки не подавались, так как общество с ограниченной ответственностью ТК "РВС-Сервис" предлагало оформлять вагоны к перевозке по завершении погрузки.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, на вопрос суда пояснил, что заявки осуществлялись по телефонной линии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 217-ТКРВС3.

Согласно п.1.1. настоящий договор регулирует отношения сторон на оказание услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих Исполнителю (истцу) на праве собственности, аренды или принадлежащего Исполнителю на ином законном основании, для перевозки грузов Заказчика или его контрагентов, по направлениям, указанным в приложениях, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (л.д.26).

В соответствии с пунктом 3.2. договора счета-фактуры, акт выполненных работ и счет подлежат оплате в течение 5 (пять) банковских дней с момента выставления счета.

Акт выполненных работ подписывается Заказчиком и возвращается исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения или предоставляется мотивированный отказ.

В случае отсутствия мотивированного отказа и не возврата Акта выполненных работ в течение указанного срока услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

В пункте 3.5. данного договора стороны установили, что технологическое время на погрузку вагона, которое составляет 72 часа с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления перевозочных документов. В случае сверхнормативного простоя Исполнитель вправе взыскать с Заказчика 1800 руб. за каждый вагон в сутки.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, во исполнение своих обязательств истец предоставил под погрузку на ст. Кинель ООО "ПромМет" 12 полувагонов N N 56585342. 56583495, 56460744,56515216, 66110743, 55087134, 60903143, 53609855, 56582893, 52353844. 65400368, 61467247.

Факт оказания данных услуг подтверждается квитанциями о приеме груза ЭЯ813709, ЭЭ646880, ЭВ713843, ЭЕ768416, ЭБ734373, ЭЭ648325, ЭГ597007, ЭБ773982, ЭЦ876847, ЭЦ780929, ЭЦ265774, а также актами выполненных работ, в том числе:

N 00001173 от 12.08.2013 на сумму 18000 руб.

N 00001014 от 15.07.2013 года на сумму 8000 руб.

N 00001563 от 15.10.2013 года на сумму 10000 руб.

N 00002004 от 30.12.2013 года на сумму 10000 руб.

N 00001439 от 25.09.2013 года на сумму 20000 руб.

N 00001102 от 30.07.2013 года на сумму 8000 руб.

N 00001706 от 06.11.2013 года на сумму 45000 руб.

N 00000917 от 30.06.2013 года на сумму 22139 руб. 16 коп.,

N 00000331 от 27.03.2013 года на сумму 29000 руб.

N 00000324 от 26.03.2013 года на сумму 29000 руб.

N 00000242 от 13.03.2013 года на сумму 29000 руб.

N 00000154 от 26.02.2013 года на сумму 29000 руб.

Доводы заявителя не могут быть приняты, в судебном заседании представитель заявитель подтвердил, что заявки осуществлялись по телефонной линии, такой способ подачи заявки у них был всегда, что соответствует сложившемуся между сторонами обычаю делового оборота.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не был соблюден срок оборота вышеуказанных 12 полувагонов по станции Кинель и допущен сверхнормативный простой полувагонов в общей сложности 150 суток, о чем свидетельствуют выписки из ГВЦ ОАО РЖД, которые поступают в распоряжение ООО "РВС-Сервис" ежедневно по запросу, в том числе в автоматическом оперативном режиме.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена судом, размер штрафа за сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов составил 270 000 руб., в связи с чем истец выставил ответчику счет N 110 от 31 января 2014 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 35 от 26.02.2014 с требованием погасить вышеуказанную сумму штрафа.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком вышеуказанных требований истца на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст.12,330, 779 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 270 000 руб. являются обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года по делу А55-5059/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов