Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 18АП-8175/14

г. Челябинск

21 августа 2014 г.

Дело N А47-2782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Эрны Артемовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2014 г. по делу N А47-2782/2014 (судья Вернигорова О.А.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Григорян Эрны Артемовны (далее - предприниматель, ИП Григорян Э.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2014 (резолютивная часть объявлена 28.05.2014) заявленные требования административного органа удовлетворены. ИП Григорян Э.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Григорян Э.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, нарушены процессуальные права ИП Григорян Э.А., так как предприниматель не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Также ИП Григорян Э.А. не согласна с заключениями санитарно-эпидемиологической экспертизы от 24.02.2014 N 56.ФБУЗ.01.02-02.2014-0332 и протоколом лабораторных исследований от 21.02.2014 N 02-328-н, считает, что вменяемое ей нарушение не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, отсутствует факт причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде, либо угроза причинения такого вреда.

К апелляционной жалобе ИП Григорян Э.А. были приложены дополнительные доказательства по делу - протоколы исследования проб пищевых продуктов от 11.02.2014 N 196, N 197, N 198, протокол измерений от 27.03.2014 N 05-162, протоколы исследования проб пищевых продуктов от 10.04.2014 N 423, N 424, N 425, протоколы исследования проб пищевых продуктов от 29.05.2014 N604, N605.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель не обосновал невозможность представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Григорян Э.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Григорян Э.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области 11.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 310565804200072 (т. 1 л.д. 19).

Административным органом на основании распоряжения от 22.01.2014 N 06-20-П проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Григорян Э.А на предмет соблюдения предпринимателем требований санитарно-эпидемиологического законодательства (т. 1 л.д. 44-46).

В ходе проверки установлено, что реализация продуктов питания осуществляется предпринимателем с нарушением установленных санитарно-эпидемиологических правил и норм (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"), что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. В частности, консервы плодовые и ягодные, декор кондитерский, краситель пищевой гелевый жидкий, спрей на основе какао-масла, обезличенная пищевая продукция (со слов - масло сливочное) хранятся без маркировки с указанием наименования продукта, даты изготовления, изготовителя, сроках годности, условиях хранения, что является нарушение требования п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции", п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

Также были зафиксированы многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических правил и норм:

- в нарушение пункта 3.4.5. СанПиН 2.3.4.545-96 лампа накаливания в холодильной камере не заключена в защитную арматуру;

- в нарушение пункта 3.7.5 СанПиН 2.3.4.545-96 перед входом в туалет отсутствует дезковрик;

- в нарушение п. 3.6.5 СанПиН 2.3.4.545-96 в кондитерском цехе не оборудованы отделы помещения для суточного хранения сырья с холодильными камерами для хранения скоропортящегося сырья; растаривания сырья и подготовки его к производству; яйцебитня из 3 помещений; зачистки масла; приготовления крема; варки сиропа; выпечки бисквитов и полуфабрикатов; обработки и стерилизации наконечников, мелкого инвентаря; обработки внутрицеховой тары и крупного инвентаря; мойки оборотной тары; хранения картонной тары;

- в нарушение п. 3.9.1 СанПиН 2.3.4.545-96 оборудование размещено таким образом, что не обеспечивается поточность технологического процесса - присутствуют встречные потоки сырья готовой продукции, так в цехе "отделки кондитерских изделий" в холодильном шкафу хранится сырье, здесь же взбивается крем на основе растительных сливок, зачищается масло, установлены столы для отделки кондитерских изделий, в цехе "выпечки" обрабатывается яйцо (установлена 4-секционная ванна) - сырье, взбивается крем, выпекается бисквит (готовая продукция), в этот же цех выходят двери холодильной камеры для хранения готовых кондитерских изделий, складское помещения для хранения сырья; обработка яиц осуществляется в производственном помещении N 1, в помещении установлена четырехсекционная моечная ванна; хранение яиц производится без наличия холодильного оборудования, в коробках на подтоварниках в проходе от служебного входа до производственного помещения N 2;

- в нарушение п. 3.10.38 СанПиН 23.4.545-96 отсутствует овоскоп, кальцинированная сода (моющее средство) для обработки яиц, которое должно использоваться, согласно инструкции, вывешенной в цехе.

- в нарушение п. 3.10.15 СанПиН 23.4.545-96 допускается хранение муки совместно с другими видами сырья (сахаром, сахарной пудрой, ванилином и др.);

- в нарушение п. 3.10.14 СанПиН 2.3.4.545-96 отсутствует магнитоуловитель для пропускания через него сыпучего сырья. Скоропортящееся сырье хранится в холодильном шкафу в производственном помещении N 2 (+3 °С);

- в нарушение п.3.4.5 СанПиН 23.4.545-96 лампы накаливания в холодильной камере для хранения готовых кондитерских изделий, складском помещении не заключены в защитную арматуру;

- в нарушение п. 3.10.63 СанПиН 2.3.4.545-96 бытовой холодильник не обеспечен термометром, журнал регистрации проверок температуры хранения пищевых продуктов не ведется (отсутствует);

- в нарушение п. 3.10.43 СанПиН 2.3.4.545-96 на рабочих местах по ответственным операциям технологического процесса не вывешены соответствующие инструкции и рецептуры;

- в нарушение п. 3.10.44 СанПиН 2.3.4.545-96 при выдаче наконечников регистрация в журнале не осуществляется, журнал отсутствует.

- в нарушение п. 3.9.27 СанПиН 2.3.4.545-96 допускается мойка оборотной тары совместно с мойкой внутрицеховой тары и инвентаря в одной и той же бытовой ванне, установленной в производственном помещении. Отдельное помещение отсутствует;

- в нарушение п. 3.9.6 СанПиН 2.3.4.545-96 отсутствует трехсекционная ванна для мойки внутрицеховой тары и инвентаря, отдельное моечное помещение отсутствует; мойка осуществляется в двух бытовых ваннах (по одной ванне установлено в каждом цехе);

- в нарушение п. 3.16.2 СанПиН 2.3.4.545-96 не обеспечено своевременное прохождение в полном объеме периодических медицинских обследований всеми работниками цеха в соответствии с приказом от 12 апреля 2011 г. N 302н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" водителем-экспедитором Хачатряном Т.М. (N 23532588), кондитером Хусаиновой P.P. (N 13545414) отсутствуют отметки о прохождении психиатра и нарколога;

- в нарушение п. 3.14.13 СанПиН 2.3.4.545-96 не проводятся перед допуском на работу обязательные осмотры медицинским работником лечебно-профилактического учреждения. Журнал регистрации результатов медицинского осмотра работников цеха отсутствует.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований N 02-324-н от 21.02.2014 г., заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы N 56.ФБУЗ.01.02-2014-0332 от 24.02.2014 торт бисквитный "Прага", изготовитель ИП Григорян Э.А., г.Оренбург, ул. Луговая, 62, с датой производства 11.02.2014 не соответствует требованиям приложения N 1, 2 п. 1.4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880, ТУ 9130-001-018397129-12 по микробиологическим показателям - БГКП (колиформы) обнаружены (в норме - не допускаются), S.aureus обнаружены (в норме - не допускаются), завышено содержание КМАФАнМ в 11,8 раза - 590000 КОЕ/г (в норме - не более 50 000 КОЕ/г).

Согласно протоколу лабораторных исследований N 02-325-н от 21.02.2014 г., заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы N 56.ФБУЗ.01.02-2014-0332 от 24.02.2014, пирожное заварное "Заварное", изготовитель ИП Григорян Э.А., г. Оренбург, ул. Луговая, 62, с датой производства 11.02.2014 не соответствует требованиям приложения N 1, 2 п. 1.4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880, ТУ 9130-001-018397129-12 по микробиологическим показателям - БГКП (колиформы) обнаружены (в норме - не допускаются), S.aureus обнаружены (в норме - не допускаются).

Согласно протоколу лабораторных исследований N 02-328-н от 21.02.2014 г., заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы N 56.ФБУЗ.01.02-02.2014-0332 от 24.02.2014 г. рулет бисквитный "Малиновый", изготовитель ИП Григорян Э.А., г. Оренбург, ул. Луговая, 62, с датой производства 11.02.2014 не соответствует требованиям приложения N 1, 2, п. 1.4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880, ТУ 9130-001-018397129-12 по микробиологическим показателям - БГКП (колиформы) обнаружены (в норме - не допускаются). В результате чего, в нарушение части 1 статьи 7 ТС 021/2011 продукция не является безопасной.

Согласно протоколу измерений N 05-77 от 17.02.2014 уровни освещенности не отвечают требованиям нормативных документов на 2-х рабочих местах из 6-ти обследованных: на рабочем месте возле печи уровень освещенности составляет 160+/-11 лк (в норме 200 лк), на рабочем месте N 2 в цехе отделки - 134+/-9 лк (норме 200 лк), что является нарушением требований п. 3.4.1 СанПиН 2.3.4.545-96.

Результаты проверки отражены административным органом в акте от 12.03.2014 б/н (т. 1 л.д. 25-28).

Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области владельцу пищевых продуктов выдано постановление N 4 от 12.02.2014 об утилизации, уничтожении некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов или изделий (т. 1 л.д. 41-42).

В связи с выявлением перечисленных нарушений, уполномоченным должностным лицом административного органа 12.03.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 12-16).

27.03.2014 на основании положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ИП Григорян Э.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ

Удовлетворяя заявление административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение (п. 4 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ не могут находится в обороте пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, не имеющие установленные сроки годности или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы N 56.ФБУЗ.01.02-02.2014-0332 от 24.02.2014, актом проверки от 12.03.2014, ИП Григорян была произведена продукция не соответствующая п. 5.5.2, п. 5.5.1 раздела 1 главы II Единых санитарных требований.

Таким образом, факт выпуска в оборот кондитерской продукции с нарушением требования по показателям микробиологической безопасности, а также нарушения организации производства кондитерской продукции, является доказанным, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Григорян состава вменяемого административного правонарушения.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения предпринимателем требований законодательства установлен.

Таким образом, в действиях ИП Григорян Э.А. имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае доказательства принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ИП Григорян Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие принятие ИП Григорян Э.А. всех зависящих от нее мер по организации выполнения обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению в полном объеме как не соответствующие требованиям закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч 1-2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

ИП Григорян Э.А. была извещена о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, определение суда о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.03.2014 ею получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 4). В предварительном судебном заседании 07.05.2014 ИП Григорян Э.А. приняла участие лично, извещена судом о назначении судебного заседания на 28.05.2014, о чем собственноручно расписалась в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 49-50).

Таким образом, довод подателя жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 24.02.2014 N 56.ФБУЗ.01.02-02.2014-0332 и протоколом лабораторных исследований от 21.02.2014 N 02-328-н, а также об отсутствии вреда жизни и здоровью граждан, наступления общественно-опасных последствий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются субъективным мнением лица, привлеченного к административной ответственности, не основанным на доказательственной базе. Вопреки позиции ИП Григорян Э.А., факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ подтвержден материалами дела, объективная сторона данного правонарушения административным органом доказана.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ИП Григорян Э.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2014 г. по делу N А47-2782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Эрны Артемовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорян Эрне Артемовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20 июня 2014 г. филиала N 8623/054 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин