Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 02АП-5912/14

г. Киров

21 августа 2014 г.

Дело N А82-662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания", ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 мая 2014 года по делу N А82-662/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 3 150 000 руб. задолженности по договору цессии от 16.09.2013 N 60-2-0033/13 (далее - Договор цессии), 100 479 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 19.05.2014 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 мая 2014 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также Компания полагает, что суд имел возможность снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не должен был принимать ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку указанным ходатайством истец одновременно изменил и основание, и предмет иска.

Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21 мая 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.09.2013 Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили Договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга с ОАО "Пошехонская теплосеть" (должник) за газ, поставленный в марте-августе 2013 года по договору поставки газа от 05.10.2012 N 60-4-2026/13, заключенному между цедентом и должником, в сумме 3 198 162 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора цессии за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 3 198 162 руб. 47 коп. в срок до 31.12.2013.

По акту приема-передачи от 16.09.2013 Общество передало, а Компания приняла документы, удостоверяющие право требования: копию договора поставки газа N 60-4-2026/13 от 05.10.2012, заключенного между цедентом и должником, первичные документы, подтверждающие сумму долга ОАО "Пошехонская теплосеть" за период март-август 2013 года, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2013 по делу N А82-4894/2013.

В указанный срок ответчик оплату по Договору цессии не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 198 162 руб. 47 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что право требования возникло из Договора цессии, заключенного с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к договорам данного вида.

Доказательств внесения платы по Договору цессии ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, не принимается во внимание в силу следующего.

Из пунктов 5.1 и 5.2 Договора цессии следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте Договора цессии, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 5.1, 5.2 Договора цессии следует, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, Договор цессии не содержит условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд. Переговоры не предполагают обязательного письменного извещения контрагента о наличии задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку, увеличив период взыскания, истец одновременно изменил и основание, и предмет иска, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец уменьшил сумму долга в связи с частичной его оплатой ответчиком и увеличил размер взыскиваемых процентов, уточнив период их взыскания.

Действительно было изменено основание иска, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.

Истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода взыскания процентов, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспорен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 мая 2014 года по делу N А82-662/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова