Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-12596/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А32-36619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Меликова В.П. по доверенности от 01.08.2014, представителя Скребцова А.Д. по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коршунова Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2014 года по делу N А32-36619/2013

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коршунова Павла Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный карась"

при участии третьего лица Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

об устранении препятствий в пользовании,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коршунов Павел Александрович (далее - истец, Коршунов П.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный карась" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика устранить чинимые препятствия в пользовании рыбопромысловым участком N 356 (участок водоема "Балка без названия") в границах от 1 км. до 3 км. от устья с географическими координатами (1) 46° 144О" СШ; 38°53'05" ВД (2) 45°13'52" СШ; 38°53'29" ВД (3) 46°13'34" СШ; 38°54'18" ВД (4) 46°13'33" СШ; 38°54'16" ВД (5) 46°13'49" СШ; 38°53'25" ВД (6) 45°13'35" СШ; 38°53'28" ВД (7)46°13'49" СШ; 38°53'21" ВД (8)45°14'08" СШ; 38°53'0Г ВД на территории Динского района площадью 24,0 га, путем наложения запрета на ведение рыболовного промысла ответчиком в границах указанного в схеме рыбопромыслового участка, обеспечения ответчиком беспрепятственного доступа к данному рыбопромысловому участку Коршунову П.А. и его работникам, а также об обязании ответчика не чинить иных препятствий в пользовании данным рыбопромысловым участком в соответствии с заключенным договором (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество в отсутствие законных оснований занимается промыслом рыбы на рыболовном участке, предоставленному истцу по договору N 83/11 от 22.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ранее - Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края) (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал того, что ответчик реально чинит Коршунову П.А. препятствия в пользовании спорным рыбопромысловным участком.

Коршунов Павел Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности истцом факта чинения препятствий ответчиком в пользовании рыбопромысловным участком. В частности, суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие обращения истца в правоохранительные органы, прокуратуру Краснодарского края и в Министерство сельского хозяйства Краснодарского края с заявлениями о неправомерных действиях общества по созданию им препятствий в пользовании объектом недвижимости.

В отзыве департамент просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Представитель истца пояснил, что спорный рыбоводный участок во владение Коршунова П.А. по настоящее время не поступил, на данном участке истец свою предпринимательскую деятельность не начинал, так как сотрудники охранного агентства не допускают истца на участок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 22.07.2011, заключенного между Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем Коршуновым П.А., истцу предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке N 356 - участок водоема "Балка без названия", западнее границ населенного пункта ст-цы Новотиторовской с указанием географических координат.

Как указано в исковом заявлении, истцом обнаружено, что на предоставленном ему участке занимается рыбным промыслом ООО "Серебряный карась", требование истца об освобождении спорного участка водоема ответчик отказался исполнять.

Согласно представленному в материалы дела договору пользования водными объектами от 30.06.2005 Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов предоставило ООО "Серебряный карась" для водопользования водный объект б. Осечки (АЗО Понура 0084) от устья до 4,5 км. от устья в Динском районе, общей площадь. 56,0 кв. м.

В соответствии с исковым заявлением водный участок, предоставленный в пользование ответчику, граничит с водным участком, предоставленным истцу, однако ответчик использует для промысла весь водоем "Балка без названия", препятствуя истцу пользоваться предоставленным ему участком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Коршунова П.А. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании спорным рыболовным участком, является преждевременным, так как в материалах дела представлены доказательства обращения истца в правоохранительные органы и министерство с заявлением о неправомерных действиях ответчика, при этом министерство рассматривает доводы Коршунова П.А. как обоснованные.

Однако, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в силу следующего.

По общему правилу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с договором N 83/11 о предоставлении рыболовного участка для осуществления товарного рыболовства от 22.07.2011 Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края предоставил Коршунову Павлу Александровичу право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке N 356 - участок водоема "Балка без названия" западнее границы населенного пункта станицы Новтитаровской с географическими координатами (1) 46° 144О" СШ; 38°53'05" ВД (2) 45°13'52" СШ; 38°53'29" ВД (3) 46°13'34" СШ; 38°54'18" ВД (4) 46°13'33" СШ; 38°54'16" ВД (5) 46°13'49" СШ; 38°53'25" ВД (6) 45°13'35" СШ; 38°53'28" ВД (7)46°13'49" СШ; 38°53'21" ВД (8)45°14'08" СШ; 38°53'0Г ВД на территории Динского района площадью 24 га.

По договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке (статья 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

По своей правовой природе договор о предоставлении рыбопромыслового участка близок к договору аренды (пользователю во временное владение предоставляется часть водоёма и прилегающей к нему земельный участок для ведения хозяйственной деятельности).

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Это означает, что началом исполнения договора является момент передачи имущества во владение арендатора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный рыбоводный участок был предоставлен министерством в фактическое владение истца.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда также пояснил, что указанный рыбопромысловый участок Коршунову П.А. во владение не передавался.

Негаторный способ защиты нарушенного права предполагает, что лицо, фактически владеющее вещью, претерпевает негативные последствия в результате неправомерных действий ответчика, выражающихся в создании препятствий истцу в нормальном использовании данной вещи, однако данные препятствия не связываются с лишением истца владения.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя. В случае, если передача арендодателем имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, он не становится законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно - правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства начала реального исполнения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 22.07.2011 и вступления предпринимателя во владение спорным рыболовецким участком, последний не может защищать нарушенное право способами, предусмотренными статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что министерством не исполнены его договорные обязательства по передаче предпринимателю рыбоводного участка свободного от третьих лиц. Это означает, что надлежащим способом защиты нарушенного права предпринимателя будет являться иск к министерству о понуждении к исполнению обязательства по передаче участка в натуре.

Предприниматель также не лишён права на иск к ООО "Серебряный карась" о взыскании убытков, если докажет, что препятствия по вступлению во владение участком исходили от ответчика по настоящему делу.

Избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права в виде предъявления негаторного иска без вступления во владение имуществом является самостоятельным и достаточным основанием для отказа судом в удовлетворении данного иска.

Таким образом, апелляционная инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2014 года по делу N А32-36619/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина